Актуально на:
20 января 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6388/11 от 08.06.2012 Высший арбитражный суд, первая инстанция

196_346180

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам

№ ВАС-6388/11

Москва 8 июня 2012 г

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Якимовой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭС» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 по делу № ВАС- 6388/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭС о признании недействующим приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.11.2010 № 339-э/5 «Об утверждении тарифов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «АЭС».

В судебном заседании присутствовал представитель Федеральной службы по тарифам России – Михеев И.Р. (доверенность от 10.05.2012 № 5/13).

Представитель общества «АЭС» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

В силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения заявления.

С учетом мнения представителя ФСТ России заявление рассматривается в отсутствие представителя общества «АЭС».

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество «АЭС» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 21.10.2011 о признании недействующим приказа ФСТ России от 26.11.2010 № 339-э/5 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «АЭС».

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 заявление общества «АЭС» оставлено без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 489/12 обществу «АЭС» отказано в передаче дела № ВАС- 6388/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2011 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АЭС» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 16.05. 2012 о пересмотре решения от 07.12.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФСТ России в судебном заседании против заявления возражал, пояснил, что при принятии решения от 07.12.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации устанавливал полномочия ФСТ России по принятию приказа от 26.11.2010 № 330-э/5 и соответствие этого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Иные обстоятельства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не устанавливались. При издании приказа от 26.11.2010 № 339-э/5 учитывались данные о фактических отношениях общества «АЭС» и общества «Борисовское стекло». От общества «Борисовское стекло» в ФСТ России поступило обращение от 16.09.2010 № 01/545, из которого следовало, что это общество является потребителем общества «АЭС». Документы и информация, запрошенные ФСТ России у общества «АЭС», которые подтверждали бы отношения между обществом «АЭС» и обществом «Борисовское стекло» по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «АЭС», получены не были. Учитывая поступившую в ФСТ России информацию от регулируемых организаций об изменении имущественного комплекса, объемах транспортировки газа, а также об иных фактических обстоятельствах деятельности общества «АЭС», с целью своевременного введения экономически обоснованных тарифов и недопущения получения регулируемой организацией незапланированной прибыли, был принят приказ от 26.11.2010 № 339-э/5. Признание Арбитражным судом Тверской области недействительным договора оказания услуг по транспортировке газа от 01.07.2010 № 01/2010, заключенного между обществом «АЭС и обществом «Борисовское стекло», не может быть признано основанием для пересмотра решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, приказ от 26.11.2010 № 339-э/5 признан утратившим силу приказом ФСТ России от 05.04.2011 № 59-э/1.

Рассмотрев доводы заявления, заслушав мнение представителя ФСТ России, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Общество «АЭС» 16.05.2012 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 № 6388/11 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2011 общество «АЭС сослалось на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2012 по делу № А66-9836/2010 признан недействительным договор оказания услуг по транспортировке газа от 01.07.2010 № 01/2010, заключенный между обществом «АЭС» и закрытым акционерным обществом «Борисовское стекло».

По мнению общества «АЭС», существование названного договора было положено в основу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011. Судом была сделана неправильная оценка существенных обстоятельств, вытекающих из недействительной сделки. Решение должно быть пересмотрено на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», утверждает, что если бы он знал об «установленной судом недействительности ничтожной сделки между обществом «АЭС и обществом «Борисовское стекло», оформленной договором оказания услуг по транспортировке газа от 01.07.2010, то это бы привело к принятию другого решения по делу № 6388/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 № 6388/11 было принято по заявлению общества «АЭС о признании недействующим приказа ФСТ России от 26.11.2010 № 339-э/5 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «АЭС». Заявление общества «АЭС рассматривалось по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании нормативного правового акта).

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Принимая решение от 07.12.2011 об отклонении заявления общества «АЭС», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый приказ принят ФСТ России в пределах своей компетенции и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, на которые ссылалось общество «АЭС а именно: Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1021, и Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

Договор оказания услуг по транспортировке газа от 01.07.2010 № 01/2010, заключенный обществом «АЭС» с обществом «Борисовское стекло», не был предметом рассмотрения и оценки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не был положен в основу решения от 17.12.2011, вопреки утверждению заявителя.

Таким образом, довод заявителя о наличии обстоятельств для пересмотра решения от 17.12.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высшим Арбитражным Судом отмечалось, что принятию оспариваемого приказа способствовало недобросовестное поведение общества «АЭС», которое игнорировало запросы ФСТ России о предоставлении информации об изменении имущественного комплекса общества «АЭС» и обязательств транспортировки газа по газораспределительным сетям; представитель общества не явился на заседание Правления ФСТ России, на котором рассматривался вопрос о пересмотре тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «АЭС».

Названные обстоятельства свидетельствовали о том, что общество «АЭС» сознавало неправомерность договора, заключенного с обществом «Борисовское стекло», однако не принимало мер к урегулированию сложившейся ситуации.

В то же время решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2012 по делу № А66-9836/2010 установлено, что общество «АЭС предъявило к обществу «Борисовское стекло» иск о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям, которых фактически не имело, и услуги по транспортировке газа не оказывало. То есть данным решением лишь подтверждается недобросовестное поведение общества «АЭС», поэтому это решение не может служить основанием для пересмотра решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 по делу № 6388/11 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭС» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 по делу № 6388/11 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подано заявление о пересмотре его в порядке надзора в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Председательствующий судья М.В.Пронина Судья С.П.Бондаренко Судья Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...