Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13622/12 от 29.11.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_393566

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13622/12

Москва 29 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу № А05-5696/2011 Арбитражного суда Архангельской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка» (далее – учреждение)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2 464 882 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 24.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Архангельск» (далее – муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменил. Дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области с указанием на необходимость определения начального момента течения срока исковой давности в отношении требования к муниципальному образованию как субсидиарному должнику.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 требования к муниципальному образованию вновь удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 отменено в удовлетворении требований к муниципальному образованию отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.07.2012 и от 11.09.2012 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2012.

Изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела учреждение находится в процедуре ликвидации с 2002 года на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 № 11. Ликвидационная комиссия учреждения создана в 2002 году, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним известным данным был установлен до 31.01.2013.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден, в связи с чем не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – Гражданский кодекс).

Задолженность перед правопредшественником общества по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 288 306 рублей 30 копеек включена в реестр требований кредиторов учреждения в 2002 году и до настоящего времени не погашена.

Заявление общества от 16.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов учреждения 2 464 882 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском к учреждению и муниципальному образованию как субсидиарному должнику (т.1, л. 88).

Рассмотрев дело, все судебные инстанции признали законность предъявленного обществом требования о взыскании процентов с учреждения как основного должника и спора по данному вопросу не имеется.

Разногласия возникли у судов по вопросу об основаниях, условиях и порядке привлечения к ответственности муниципального образования как субсидиарного должника, который заявил о применении срока исковой давности на взыскание процентов в связи с истечением срока на предъявление к нему иска по основному долгу (статья 207 Гражданского кодекса).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отметил, что по общему правилу кредитор может узнать о недостаточности денежных средств у должника из промежуточного или окончательного ликвидационного баланса. Но в данном случае общество узнало об этом раньше – из содержания первого принятого по настоящему делу решения. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том что для целей привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности этот момент правового значения не имеет и заявление мэрии о пропуске срока исковой давности отклонил, указав на следующее.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу Однако это обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Данный подход представлен в судебной практике и обосновывается тем, что согласно статье 399 Гражданского кодекса ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним.

Суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к иному правовому выводу.

Они руководствовались положениями статьи 207 Гражданского кодекса об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Помимо того, они сослались на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, о том, что дата установления кредитором недостаточности денежных средств у основного должника не имеет значения в целях установления своевременности подачи иска этого кредитора к субсидиарному должнику.

Основываясь на указанных положениях, суды по существу пришли к выводу о том, что кредитор, пропустивший срок исковой давности по главному требованию к субсидиарному должнику, о чем последним заявлено, лишается возможности требовать удовлетворения за его счет всех дополнительных требований, возникающих из обязательства с основным должником.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что правовое значение имеет соблюдение срока исковой давности по главному требованию непосредственно к субсидиарному должнику и определил начало его течения с момента, когда общество должно было узнать о недостаточности денежных средств у учреждения: после утверждения Архангельским городским Советом депутатов бюджета муниципального образования на 2003 год. Поскольку общество не предъявило требований к субсидиарному должнику по основному обязательству в пределах срока исковой давности, который начал течь с 01.01.2003 и истек 01.01.2006, то одновременно с ним истек срок исковой давности по дополнительному требованию (статья 207 Гражданского кодекса).

Правовая позиция, занятая судами апелляционной и кассационной по настоящему делу, также представлена в судебной практике Дополнительно она может быть мотивирована тем, что при ликвидации учреждения имеет место совпадение субсидиарного должника учреждения с собственником его имущества, требования к которому в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса могут быть предъявлены кредиторами лишь после утверждения ликвидационного баланса учреждения указывающего на недостаточность у него денежных средств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А05-5696/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18.01.2013.

Председательствующий судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ С.В. Сарбаш