Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13878/12 от 31.10.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_384794

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13878/12

Москва 31 октября 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу № А63-5559/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 № 147 о привлечении общества к

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено заявленное обществом требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.09.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 27.12.2010 № 131 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 10.02.2011 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным определением у общества запрошены письменные объяснения по факту нарушения, заверенные копии учредительных документов, данные о сумме выручки, полученной от реализации пшеничной муки в 2008, 2009, 2010 годах, и иные документы, имеющие отношение к делу.

В связи с непредставлением запрошенных документов антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении общества составлен протокол от 31.03.2012 и принято постановление от 13.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у антимонопольного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа указав на уважительность причин пропуска обществом указанного срока.

Признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предоставление письменных объяснений по запросу антимонопольного органа является правом, а не обязанностью общества, а также, что требование о предоставлении иных документов, имеющих отношение к делу, антимонопольным органом не конкретизировано, также в распоряжении антимонопольного органа имелись учредительные документы общества.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что в требовании антимонопольного органа о предоставлении сведений о сумме выручки, полученной от реализации пшеничной муки, не указан порядок определения дохода в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не приведен текст примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем общество введено в заблуждение, поскольку полагало, что требуемые документы представлены ранее при рассмотрении антимонопольного дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал вывод, что необходимые сведения антимонопольный орган мог запросить в налоговой инспекции в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, непредставление сведений не явилось препятствием для принятия постановления от 19.04.2011 № 50 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, который уплачен добровольно платежным поручением от 24.10.2011 № 2471.

Перечисленные обстоятельства, кроме того, признаны судом апелляционной инстанции малозначительными в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части нарушения антимонопольным органом порядка истребования сведений о сумме выручки, полученной от реализации пшеничной муки.

Как указал суд кассационной инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность антимонопольного органа разъяснять порядок определения суммы выручки, а также самостоятельно истребовать сведения о выручке у налоговых органов.

Суд кассационной инстанции в том числе исходил из того, что доказательств направления антимонопольному органу сведений о полученной выручке за 2008-2009 годы в материалы дела не представлено При этом общество представило письма о передаче антимонопольному органу данных о себестоимости выработанной продукции за январь-август 2010 года, сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2010 год, динамику закупочных цен за январь-сентябрь 2010 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что требование о предоставлении сведений о сумме выручки за 2008-2009 годы без ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могло ввести общество в заблуждение относительно порядка предоставления и содержания запрошенной антимонопольным органом информации.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции в качестве обоснования вывода о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, также указаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом порядка направления требования о предоставлении сведений. Назначение административного штрафа в минимальном размере с учетом смягчающих вину обстоятельств и его уплата по делу о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 названного Кодекса не может являться обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотреннного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, описания и оценки обстоятельств в подтверждение вывода о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа не привел к принятию неправильного судебного акта.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. При принятии постановления от 17.09.2012 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А63-5559/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ М.Ф.Юхней

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...