Актуально на:
17 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12267/12 от 19.09.2012 , надзор

906_373068

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12267/12

Москва 19 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Киреева Ю.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАСТА» (160019, г.Вологда) от 20.08.2012 №72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу №А56-1294/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по этому делу.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ВАСТА» (далее – ООО «ВАСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Управление строительными предприятиями Петербурга»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – НП «Управление строительными предприятиями Петербурга») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

НП «Управление строительными предприятиями Петербурга подало встречный иск о взыскании с ООО «ВАСТА» задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 19 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг в строительстве».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 23.05.2012, в удовлетворении первоначального иска ООО «ВАСТА» отказано, встречный иск НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» - удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании заявления от 16.12.2009 ООО «ВАСТА» было принято в члены саморегулируемой организации (СРО) - НП «Управление строительными предприятиями Петербурга». При вступлении обществом уплачен компенсационный взнос в сумме 300 000 руб.

ООО «ВАСТА» было выдано свидетельство о допуске к отдельным видам работ, которые влияют на безопасность объектов строительства.

ООО «ВАСТА» 19.11.2010 направило в адрес ответчика заявление НП «Управление строительными предприятиями Петербурга», которым сообщило о выходе из состава членов СРО и потребовало возвратить уплаченный компенсационный взнос в сумме 300 000 руб.

Поскольку НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» в добровольном порядке денежные средства не возвратило ООО «ВАСТА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих встречных требований НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» сослалось на наличие у ООО «ВАСТА» задолженности по уплате членских взносов.

Согласно пункту 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судебные инстанции установили, что предусмотренные выданным ООО «ВАСТА» свидетельством работы были включены в новый перечень работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, а в свидетельстве общества не содержится ограничений в отношении объектов, на которых могут выполняться работы. При этом, фактическое невыполнение ООО «ВАСТА» работ, указанных в свидетельстве, не является основанием для возврата обществу компенсационного взноса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено наличие у общества задолженности перед НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» по уплате членских взносов, в связи с чем суды удовлетворили встречные исковые требования саморегулируемой организации.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела №А56-1294/2011 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу №А56-1294/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 23.05.2012 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...