Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5139 от 04.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_964626

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу № А40-165503/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» (далее ООО «Фирма ТАЙФИ», общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 № 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 1 310 400 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Фирма ТАЙФИ» Яковлева А.Д администрации городского округа Балашиха,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд округа вышел за пределы предоставленных полномочий.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Минобороны России и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-165503/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Также суды отметили, что ответчик после расторжения договора не сберег в своих активах результаты выполнения инвестиционного контракта. Сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-102296/2011, суды указали на наличие вины истца в неисполнении контракта.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судами статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности, в том числе с учетом положений пункта 4.5 контракта.

Кроме того, окружной суд указал на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суды, не отрицая наличие результатов произведенных истцом работ не установили их стоимость, не учли, используются ли результаты работ и кем они используются, а, следовательно, не определили надлежащего ответчика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий определенных в статье 287 АПК РФ. Вопреки мнению заявителя, суд округа не допустил переоценки доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева