Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-6365 от 26.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_645651

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-6365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» от 06.11.2014 № 464/2484 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А82-6156/2013 по иску открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (г. Ростов; далее – завод) к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (г. Ярославль далее - ОАО «Ярославская сбытовая компания»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Москва; далее – «ОАО МРСК Центра»), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва далее - ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 785 402 руб. 08 коп. убытков причиненных вследствие перерыва в подаче электроэнергии с 23.09.2012 по 26.09.2012,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (Москва; далее Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014, требования завода к ОАО «ФСК ЕЭС удовлетворены частично: с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу завода взыскано 74 939 руб. 05 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению необоснованным является вывод судов об исключении из состава предъявленных к взысканию убытков расходов по выплате заработной платы за время простоя.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А82-6156/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате произошедшей аварии на электросетевом оборудовании, собственником и лицом, ответственным за его эксплуатацию и надлежащее техническое обслуживание, является ОАО «ФСК ЕЭС», произошел перерыв подачи электрической энергии на объекты завода. Кроме того, вследствие выгорания источников питания были испорчены кабельные линии от подстанции до распределительных устройств завода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды проанализировали с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договоров снабжения электрической энергией, оказания услуг по передаче электрической энергии и аренды объектов электросетевого хозяйства и, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 539, 546, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «ФСК ЕЭС» обязательств в зоне своей ответственности и о наличии его вины в произошедшей аварии, что привело к порче кабельных линий завода и перерыве поставки электрической энергии.

Отказывая заводу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по заработной плате за время вынужденного простоя работников и транспортных расходов, суды руководствовались статьями 2, 22, 136, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и посчитали, что причинно следственная связь между действиями ответчика и выплатой заводом этих сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, суд указал, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств того, что время вынужденного простоя работников повлекло возникновение у завода убытков не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ростовский оптикомеханический завод» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А82-6156/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова