Актуально на:
05 декабря 2020 г.

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ16-1373 от 24.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ16-1373

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 24 января 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Иваненко Ю Г .

при секретаре Сибиле Г.В рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маняхина А И об отмене решения квалификационной коллегии судей автономной области от 28 ноября 2016 г. о прекращении его отставки судьи,

установил решением квалификационной коллегии судей автономной области от 28 ноября 2016 г. прекращена отставка судьи Маняхина А И с 29 ноября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с выявленными нарушениями, допущенными им при исполнении полномочий председателя районного суда автономной области, с лишением пятого квалификационного класса.

Маняхин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, именуемым жалобой, об отмене данного решения, ссылаясь на то, что выводы квалификационной коллегии судей не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего описанные в решении факты не соответствуют действительности, не доказаны а примененное дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи явно несоразмерно совершенному проступку. По его мнению, решение в указанной части противоречит положениям статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации Считал, что квалификационная коллегия судей была неправомочна рассматривать вопрос о прекращении его отставки судьи на заседании 28 ноября 2016 г., так как один из членов коллегии на нем не присутствовал поскольку не знал о его проведении.

В письменных возражениях на административное исковое заявление квалификационная коллегия судей автономной области просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители административного истца Маняхина А.И. - Порайко ВВ., Слободенюк С.Ф. поддержали заявленное требование.

Председатель квалификационной коллегии судей автономной области Журова И.П. не признала административный иск.

Выслушав объяснения представителей административного истца Порайко ВВ., Слободенюка С.Ф., возражения представителя административного ответчика Журовой И.П., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2).

Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., установлены общие требования, предъявляемые к поведению судьи, принципы и правила профессионального поведения судьи.

В частности, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные конституционные законы, федеральные законы руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункты 1 и 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6). Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия (пункт 3 статьи 12).

Отставкой судьи, по смыслу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12' данного закона если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 121 этого закона.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5 статьи 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Маняхин А.И. был назначен председателем районного суда автономной области Указом Президента Российской Федерации от 24 марта 2011 г. № 344 «О назначении судей районных судов имеет стаж работы в должности судьи 25 лет.

Решением квалификационной коллегии судей автономной области от 15 февраля 2016 г. полномочия председателя районного суда автономной области Маняхина А.И. были прекращены с 1 ноября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке.

7 октября 2016 г. в квалификационную коллегию судей автономной области поступило представление председателя суда автономной области о привлечении председателя районного суда автономной области Маняхина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда за нарушение требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса судейской этики. Данное представление, копия которого вручена Маняхину А.И. 19 октября 2016 г., не было рассмотрено по существу до 1 ноября 2016 г.

8 связи с наступлением срока отставки Маняхина А.И. и прекращением его полномочий судьи и председателя суда председателем суда автономной области направлено дополнение к представлению, полученное квалификационной коллегией судей автономной области 10 ноября 2016 г., о прекращении отставки судьи Маняхина А.И. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Копия этого документа вручена административному истцу 18 ноября 2016 г.

Поводом для обращения с представлением о прекращении отставки судьи послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с информацией следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по автономной области о нарушениях председателем

районного суда автономной области Маняхиным А.И. законодательства Российской Федерации, которая поступила в суд автономной области 13 сентября 2016 г.

Согласно результатам служебной проверки, отраженным в соответствующих материалах на 258 листах, в мае 2016 г. председатель

районного суда автономной области Маняхин А.И. по просьбе своего знакомого В., желая помочь тому избежать наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился к мировому судье судебного участка судебного района автономной области И с просьбой оказать воздействие на мирового судью судебного участка судебного района автономной области Ц в чьем производстве находилось конкретное дело об административном правонарушении, в том числе возвратить протокол об административном правонарушении в отношении В. со всеми материалами в соответствующий орган внутренних дел по надуманным основаниям.

Получив от мирового судьи Ц. сообщение об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, Маняхин А.И при участии мирового судьи И. разработал план действий по незаконной передаче административного дела на другой судебный участок для вынесения нужного для него процессуального решения, рекомендовал своему знакомому В. заявить ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности ссылаясь на выбранный им иной адрес места жительства, который находился в границах территории судебного участка мирового судьи И.

После принятого мировым судьей Ц. решения о привлечении гражданина В. к административной ответственности Маняхин А.И. с целью избежания его знакомым административной ответственности оказывал воздействие на судью районного суда автономной области О., рассматривавшего по существу жалобу гражданина В. на решение мирового судьи.

Согласно представленным для судебного исследования материалам предпринятые неоднократные попытки повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия по делу об административном правонарушении не привели к желаемому для Маняхина А.И. результату. В связи с данным делом как следует из материалов проверки, в интересах своего знакомого он обращался также за содействием к руководителю органа внутренних дел должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в период с 23 мая по 23 июня 2016 г. к Маняхину А.И обратился адвокат Р. с просьбой передать уголовное дело в отношении его подзащитного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретному судье. На эту просьбу Маняхин А.И. ответил согласием и после поступления такого уголовного дела в суд распределил его судье, названному адвокатом.

В силу абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам находящимся в производстве суда. Информация о внепроцессуальных обращениях подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Информация о внепроцессуальных обращениях Маняхиным А.И. не была предана гласности в установленном законом порядке.

Проверив доводы представления, основанные на результатах служебной проверки, квалификационная коллегия судей автономной области установила обстоятельства, свидетельствующие о нарушении председателем

районного суда автономной области Маняхиным А.И. норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции» и Кодекса судейской этики, и, признав, что допущенные им при исполнении полномочий судьи, председателя суда нарушения могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации правомерно прекратила его отставку по указанному в решении основанию.

Выводы квалификационной коллегии судей основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, которые, в свою очередь, получили правильную правовую оценку. Установленные квалификационной коллегией нарушения, допущенные Маняхиным А.И. при исполнении полномочий судьи (председателя суда), доказаны. В связи с этим доводы административного истца о необоснованности и незаконности решения являются несостоятельными.

Описанные в представлении, установленные и признанные доказанными в решении действия председателя районного суда автономной области Маняхина А.И. несовместимы с высоким званием судьи умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем квалификационная коллегия судей автономной области обоснованно прекратила его отставку судьи.

Оспариваемое решение принято в пределах установленного пунктом 6 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, то есть в данном случае со дня получения соответствующей информации из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по автономной области.

Прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 12 названного закона.

На день принятия оспариваемого решения Маняхин А.И. уже не имел полномочий судьи и председателя суда, пребывая в отставке, поэтому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим указание квалификационной коллегии судей на привлечение Маняхина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи и председателя

районного суда автономной области с одновременным лишением имевшегося квалификационного класса судьи является ошибочным.

Вместе с тем отмеченный недостаток, не влияющий на правовую оценку законности оспариваемого акта квалификационной коллегии судей, не является основанием для отмены правильного по существу решения о прекращении отставки судьи в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Вопреки утверждениям административного истца решение квалификационной коллегии судей автономной области принято с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», в правомочном составе, из 17 членов коллегии на заседании присутствовали 15, единогласно проголосовавших за его принятие при использовании процедуры тайного голосования.

Довод административного истца о неучастии в заседании одного из отсутствующих членов коллегии по причине его неуведомления о заседании не имеет правового значения, так как не указывает на неправомочный состав квалификационной коллегии судей, и опровергается материалами дела согласно которым отсутствующие 28 ноября 2016 г. члены квалификационной коллегии судей были приглашены на заседание, но по уважительным причинам не смогли принять в нем участие.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований к отмене оспариваемого решения, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Маняхина А.И. не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении административного искового заявления Маняхина А И об отмене решения квалификационной коллегии судей

автономной области от 28 ноября 2016 г. о прекращении его отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...