Актуально на:
11 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-8168 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_826254

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-8168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктории

Викторовны (г. Тында) на решение Арбитражного суда Амурской области

от 11.09.2015 по делу № А04-5283/2015, постановление Шестого

арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Черных В.В. (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (г. Тында, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении с 01.01.2010 права на льготу по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе предпринимателю в предоставлении с 01.01.2010 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за периоды 1, 2, 3 кварталы 2010 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.04.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами принятыми судами по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении льготы, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса по 4 кварталу 2010 года, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А04-8170/2013 признано законным и обоснованным решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, в том числе и налога на добавленную стоимость за 2010 год.

Впоследствии предприниматель направила в налоговый орган уведомление, в котором указала на использование ею льготы в виде освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, указав, что за предшествующие три месяца сумма выручки от реализации товаров (работ услуг) составила в совокупности 0 рублей.

Отказ в предоставлении указанной льготы послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 145 Налогового кодекса если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства принимая установленные в рамках дела № А04-8170/2013 обстоятельства суды констатировали, что в 4 квартале 2010 года предпринимателем превышен размер допустимого для применения названной льготы размера выручки. При этом размер указанного дохода установлен в рамках выездной налоговой проверки, решение по которой признано судами законным и обоснованным, и подтверждается представленными предпринимателем журналами учета полученных и выставленных счетов – фактур.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Черных В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...