Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9027/13 от 15.08.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

600_474676

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном принятии к производству заявления

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

№ ВАС - 9027/13 Москва 15 августа 2013 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.В. Сарбаш, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. (г. Кимры Тверской области, далее предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-10923/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, определения Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 13.06.2013 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № 9027/13 по иску открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к предпринимателю о взыскании 93 320 рублей 10 копеек в том числе: 80 071рублей 27 копеек задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2009 по 27.04.2012, 13 048 рублей 83 копеек неустойки за период с 19.01.2009 по 24.10.2012.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кимрыэнергоучет», общество с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Тверьоблэлектро, общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго».

УСТАНОВИЛ:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 заявление предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 возвращено в связи с нарушением требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с таким же заявлением возможно только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в общем порядке.

В настоящем заявлении предприниматель оспаривает как судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (решение суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013), так и определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 13.06.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания определений о возвращении кассационной жалобы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184, часть 3 статьи 281, статья 308). Поэтому трехмесячный срок, предусмотренный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исчисляется отдельно для судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и для определений о возвращении кассационной жалобы.

В данном случае установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в порядке надзора с заявлением об оспаривании решения суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 пропущен, так как заявление о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов подано 07.08.2013 (дата штемпеля приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ссылок на причины его пропуска по не зависящим от предпринимателя причинам не содержит.

Заявление о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 13.06.2013 в данном случае подлежит принятию (статья 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр в порядке надзора таких определений как определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что обращения предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о возвращении кассационной жалобы и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 содержатся в одном документе, возвратить два из них и приложенные к ним документы с пересылкой в адрес предпринимателя фактически не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 292, 294, 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-10923/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № 9027/13 по иску открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» по тому же делу возвратить заявителю.

Принять заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-10923/2012 и возбудить надзорное производство Судья С.В. Сарбаш

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...