Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-20Д от 17.02.2017 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-20Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Халудоровой Е С на решение квалификационной коллегии судей края от 13 мая 2016 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи районного суда

края за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Халудоровой Е.С. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Халудорова Е.С. Указом Президента Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. № 1326 была назначена на должность судьи

районного суда края. Указом Президента Российской Федерации от 10 августа 2012 г. № 1159 назначена на должность судьи районного суда края. Имела шестой квалификационный класс судьи.

29 февраля 2016 г. и.о. председателя краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей края (далее – квалификационная коллегия судей) с представлением о привлечении Халудоровой Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (далее – представление), выразившегося в недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей по осуществлению правосудия, грубом систематическом нарушении требований процессуального законодательства что повлекло волокиту при рассмотрении дел, существенное нарушение прав и законных интересов участников процесса, включая реализацию ими права на апелляционное обжалование в установленные законом сроки, а также в ее некорректном поведении по отношению к председателю районного суда.

Решением квалификационной коллегии судей от 13 мая 2016 г представление удовлетворено, на Халудорову Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена шестого квалификационного класса судьи.

Халудорова Е.С. обжаловала указанное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая своим решением от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.

Не согласившись с таким решением, Халудорова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей от 13 мая 2016 г. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное толкование закона, выразившееся в неприменении правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается также на то, что обжалуемое решение суда нарушает баланс между дисциплинарной ответственностью и принципом несменяемости судей, обеспечения стабильности судейского корпуса, т.к. ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Квалификационная коллегия судей направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными и не влекущими отмену решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г., и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Халудорова Е.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, в заявлении от 31 января 2017 г. также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон о статусе судей) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее – Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 121 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 121 Закона о статусе судей о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Халудоровой Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции. Вывод Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что судьей Халудоровой Е.С. при рассмотрении уголовных дел и материалов систематически допускались нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении сроков и порядка рассмотрения дел, изготовления судебных актов и других процессуальных документов, несоблюдении сроков направления дел и материалов в суд апелляционной инстанции, сдачи дел и материалов в отдел делопроизводства суда, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, по уголовному делу в отношении Б К К Ф Я находившемуся в производстве судьи Халудоровой Е.С. с 8 декабря 2014 г. по 3 февраля 2016 г., на день рассмотрения представления не были подписаны ни судьей, ни секретарем судебного заседания протоколы судебных заседаний от 12 и 25 декабря 2014 г Других протоколов судебных заседаний в материалах дела не имелось, хотя по делу состоялось 18 судебных заседаний.

По уголовному делу в отношении И и К находившемуся в производстве судьи Халудоровой Е.С. с 22 сентября 2014 г. по 26 января 2016 г., протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2014 г. и от 5 февраля 2015 г. имеют незаверенные рукописные исправления, а протокол от 16 декабря 2014 г., кроме того, перечеркнут Протоколы судебных заседаний от 16 сентября, 13 октября, 23 октября, 29 октября 2015 г. не подписаны судьей. Протоколы судебных заседаний от 6 ноября, 15 декабря 2015 г., 12 января, 22 января, 26 января 2016 г. не подписаны ни судьей, ни секретарем судебного заседания.

По уголовному делу в отношении С находившемуся в производстве судьи Халудоровой Е.С. с 29 апреля 2015 г. по 29 марта 2016 г., протоколы судебных заседаний от 12 мая, 13 июля, 11 августа, 18 августа, 10 сентября, 8 октября, 16 октября, 3 декабря 2015 г., 25 января, 17 февраля, 29 марта, 30 марта, 4 апреля 2016 г. не подписаны ни судьей, ни секретарем судебного заседания.

По уголовному делу в отношении Т и П находившемуся в производстве судьи Халудоровой Е.С. с 24 июля 2015 г. по 12 февраля 2016 г., протоколы судебных заседаний от 5 августа, 15 сентября, 13 октября, 2 декабря 2015 г. не подписаны ни судьей, ни секретарем судебного заседания. Судебные заседания по этому делу также проводились 13 октября, 3 ноября, 10 декабря 2015 г., 14 января, 12 февраля 2016 г., однако по ним протоколы в материалах дела отсутствуют.

Между тем пункт 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Уголовное дело в отношении А было рассмотрено судьей Халудоровой Е.С. 10 августа 2015 г., приговор обжалован 20 августа 2015 г. В суд апелляционной инстанции дело направлено 2 февраля 2016 г., т.е. более чем через 5 месяцев со дня его обжалования.

По уголовному делу в отношении Я приговор постановлен судьей Халудоровой Е.С. 22 апреля 2015 г., апелляционное представление прокурора поступило 30 апреля 2015 г., однако в суд апелляционной инстанции дело направлено лишь 20 августа 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после вынесения приговора. Допущенные Халудоровой Е.С. по этому делу нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, установленного статьей 61 УПК РФ послужили основанием для вынесения в отношении судьи частного постановления судебной коллегией по уголовным делам краевого суда.

Материалы по апелляционным жалобам П на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и И на постановление о продлении срока содержания под стражей с апелляционными жалобами поступили в вышестоящий суд в срок соответственно 2 месяца и 2 месяца 8 дней со дня принятия решения. Между тем действующее уголовно процессуальное законодательство устанавливает предельно сокращенные сроки рассмотрения, обжалования и направления в суд апелляционной инстанции таких материалов (статья 108 УПК РФ). В результате ко дню рассмотрения апелляционных жалоб по обоим материалам сроки содержания П и И под стражей, установленные судом, истекли. По факту волокиты и в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права в отношении судьи Халудоровой Е.С. судом апелляционной инстанции вынесены частные постановления.

При рассмотрении материала в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе Л судьей Халудоровой Е.С. проигнорированы указания вышестоящего суда о необходимости обеспечить заявителю возможность донести свою позицию по жалобе до сведения суда.

Однако судьей Халудоровой Е.С. названная жалоба была рассмотрена без участия заявителя, а адвокат, принимавший участие в судебном заседании, был допущен в процесс без ордера, подтверждающего принятие им поручения по защите интересов Л Допущенные судьей Халудоровой Е.С грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену принятого ею судебного акта. По факту грубого нарушения норм УПК РФ при рассмотрении жалобы Л в отношении судьи Халудоровой Е.С вышестоящим судом вынесено частное постановление.

Имели место и факты грубого нарушения судьей Халудоровой Е.С предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке и возвращения их в суд первой инстанции (статьи 38910, пункт 3 статьи 38933 УПК РФ).

Так, уголовное дело в отношении Ф рассмотрено судьей спустя 5 месяцев после поступления на апелляционное рассмотрение, а направлено в суд первой инстанции спустя 4,5 месяца после вынесения судебного решения. Аналогичные сроки по уголовным делам в отношении Ч составили соответственно 5 месяцев и 3 месяца; в отношении Д – 1,5 месяца и 27 дней; в отношении К – 3 и 3,5 месяца; в отношении А – 25 дней и 3,5 месяца. Уголовное дело в отношении И было рассмотрено судьей Халудоровой Е.С. в апелляционном порядке 10 декабря 2014 г., а направлено в суд первой инстанции 24 ноября 2015 г., т.е. более чем через 11 месяцев после принятия решения.

По состоянию на 14 января 2016 г. судьей Халудоровой Е.С. не были направлены в суд первой инстанции дела, рассмотренные ею в апелляционном порядке 31 июля и 4 августа 2015 г.

Допущенные судьей Халудоровой Е.С. при рассмотрении названных выше уголовных дел и материалов грубые и систематические нарушения норм действующего законодательства, свидетельствующие о ее недобросовестном отношении к должностным обязанностям и пренебрежении к нормам судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, правомерно признаны судом первой инстанции дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Ссылка Халудоровой Е.С. в апелляционной жалобе на то, что вмененные ей нарушения связаны с отсутствием должной организации в работе

районного суда края, высокой загруженностью вверенных ей работников аппарата суда, несостоятельна.

Согласно статье 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение полномочий по организации в том числе работы секретаря судебного заседания, помощника судьи и постоянного контроля за их работой. Следовательно, данное обстоятельство лишь подтверждает недобросовестное отношение судьи Халудоровой Е.С. к своим должностным обязанностям и несоблюдение норм Кодекса судейской этики.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления и порядка принятия решения о привлечении судьи Халудоровой Е.С. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 13 мая 2016 г., судья Халудорова Е.С. лично принимала участие в заседании и давала объяснения, ей были разъяснены ее права, ходатайств об отводе членов квалификационной коллегии судей она не заявляла. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Халудоровой Е.С. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены коллегии проголосовали единогласно.

Утверждение административного истца о том, что выводы суда первой инстанции о совершении ею дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, основаны на предположениях, не соответствует действительности и исследованным материалам дела.

Ссылка Халудоровой Е.С. на то, что другие судьи районного суда края при отправлении правосудия также допускали нарушения норм действующего законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы примененная к Халудоровой Е.С. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи определена с учетом всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий, а также с учетом сведений о семейном положении Халудоровой Е.С., соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не совместимого со статусом судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», ошибочен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П указал, что судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 14 апреля 2016 г. № 13 разъяснил, что нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.

Ссылка Халудоровой Е.С. на то, что плановая проверка деятельности

районного суда в ноябре 2015 г. проводилась вышестоящим судом в ее отсутствие, а затем результаты этой проверки были использованы в качестве допустимого доказательства совершения ею дисциплинарного проступка, не влияет на законность решения суда первой инстанции. Данная проверка проводилась в соответствии с планом работы Забайкальского краевого суда на второе полугодие 2015 года и не являлась служебной проверкой по жалобе или сообщению, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, о которой указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13. Со справкой, составленной по результатам названной проверки, Халудорова Е.С. была ознакомлена, выявленные в ходе проведения проверки нарушения не оспаривала (л.д. 245 т. 1 дисциплинарного производства).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей от 13 мая 2016 г.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и по существу сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халудоровой Е С – без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Т.Е. Корчашкина