Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12964/13 от 27.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

936_491050

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12964/13 Москва 27 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-135948/11- 82-1109, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) к Департаменту имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 532 001 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 86 365 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», Правительство Москвы.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 13.06.2013, в иске отказано. Суды руководствовались статьями 125, 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 255-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, заявленных к департаменту, ввиду того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а от предложения по замене ответчика истец отказался.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество с октября 2008 года по апрель 2009 года, с сентября по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года поставило через присоединенную сеть 403,06 Гкал тепловой энергии на сумму 532 001 руб. 90 коп. в здание, находящееся по адресу: город Москва улица Расплетина, дом 20. Указанный дом находится в собственности города Москвы.

Общество полагало, что здание находится на балансе департамента следовательно, он является потребителем тепловой энергии и должен ее оплачивать. Отказ департамента оплатить поставленный энергоресурс явился поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 124, части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на правах юридических лиц на равных началах с иными участниками этих отношений От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пунктов 3 и 4 статьи 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995) следует, что имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну города Москвы. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом города и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы, является Правительство Москвы (статья 44 Устава города Москвы).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные ему отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы (департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции). Высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти, является Правительство Москвы, которое правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

В пределах своих полномочий Правительство Москвы организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета города Москвы (статьи 10, 11 Закона «О Правительстве Москвы»).

Как следует из судебных актов, собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва. Считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, департамент ходатайствовал о его замене на государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» (далее – дирекция), которое являлось главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом разногласия свелись к спору о компетенции лиц, ответственных по долгам публично-правового образования за поставленный коммунальный ресурс. При этом полномочия этих лиц определялись Правительством Москвы полномочия департамента определены постановлением от 01.04.2008 № 255- ПП, полномочия дирекции - постановлением от 24.04.2007 № 299-ПП.

Спор разрешался с участием в качестве третьего лица Правительства Москвы, наделенного как общей компетенцией по управлению собственностью публично-правового образования, так компетенцией по определению полномочий подчиненных ему органов исполнительной власти Правительство Москвы не возражало против доводов департамента о том что у последнего нет полномочий отвечать по требованиям истца и ответчик подлежит замене.

Для привлечения соответчика или замены ответчика требовалось согласие истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд предлагал обществу в рамках настоящего дела поменять должника и привлечь для участия в деле по части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации иное лицо, действующие от имени субъекта за счет того же бюджета. В случае удовлетворения иска взыскание должно было осуществляться за счет казны публично-правового образования, а разногласий по факту поставки тепловой энергии, объему и стоимости поставленного коммунального ресурса не было. Таким образом права и интересы истца были соблюдены.

В то же время общество настаивало на том, что бы в качестве ответчика оставался департамент.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законом последствия (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-135948/11-82-1109 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Л.Г. Воронцова

Судья О.Ю. Шилохвост