Решение Верховного суда: Определение N 11-О13-27 от 19.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №11-013-27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Мещерякова Д.А. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дубровина П.М., Степанова А.С., Трапицина В.С, Карсанова СВ. и Лунгу А.И., адвокатов Алексеева О.А. в защиту Дубровина П.М., Александрова ВВ. в защиту Степанова А.С., Фарукшиной Н.В. в защиту Трапицина В.С, Желтовой Н.Г. в защиту Лунгу А.И. и потерпевшей М на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2008 года.
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2008 года
Дубровин П М ,,
ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет; по пп. «а», «б ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Камаловых) на 9 лет; по ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Я на 8 лет; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении З на 8 лет; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К на 8 лет; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ч на 8 лет; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении В ) на 9 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;
Степанов А С,
ранее не суди
мый осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет; по п.«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ч ) на 9 лет; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении В ) на 10 лет; по п.«а ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО ») на 9 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;
Трапицин В С ,,
ранее не
судимый осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ч ) на 9 лет; по п.«а ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении В ) на 10 лет; по пп.«а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО « ») на 10 лет; по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении З на 12 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;
Карсанов С В,
ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет; по пп. «а»,«б ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К ) на 8 лет; по п. «а ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении З на 8 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;
Лунгу А И ,,
судимый 23 сентября 2004
г. по пп. «а»,« г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам ли
шения свободы условно с испытательным сро
ком 3 года, по постановлению Вахитовского
районного суда г. Казани от 5 марта 2006 г. Лун
гу А.И. водворен в места лишения свободы на 2
года, по постановлению судьи Верхнекамского
районного суда Кировской области от 6 декабря
2011 г. приговор от 23 сентября 2004 г. изменен,
действия переквалифицированы на пп. «а»,«г»
ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального за
кона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой на
значено 1 год 11 месяцев лишения свободы осужден к лишению свободы: по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО ») на 10 лет; по ч. 4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении З на 11 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М на 6 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 13 лет в исправительной колонии строго го режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, Лунгу А.И. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Судом также удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
По этому же приговору осуждены также Турцев А.В., Петру хин СВ Зарипов А.А., в отношении которых приговор вступил в законную силу 13 августа 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., объяснения осужденных Лунгу А.И., Дубровина П.М., Степанова А.С., Карсанова С В . и Трапицина В.С в режиме видеоконференц-связи выступление адвокатов Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б., Лунина Д.М Надысева М.Н. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
установила по приговору суда признаны виновными:
Дубровин П.М., Степанов А.С, Трапицин В.С, Карсанов С В . - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях на граждан и организации с целью хищения их имущества (разбои);
Дубровин П.М. и Карсанов С В . - в разбое в отношении К то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
Дубровин П.М. и Карсанов С В . - в разбое в отношении З то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия организованной группой;
Дубровин П.М. - в разбое в отношении К то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
Дубровин П.М., Степанов А С . и Трапицин В.С. - в разбое в отношении Ч то есть нападении в целях хищения чужого имущества, со вершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
Дубровин П.М., Степанов А С . и Трапицин В.С. - в разбое в отношении В и Ч , то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
Трапицин В.С, Лунгу А.И. и Степанов А С . - в разбое в отношении ООО , то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а Трапицин В.С, Лунгу А.И. - также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего З ;
Лунгу А.И. - в разбое в отношении М , то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия;
Дубровин П.М. - в перевозке огнестрельного оружия;
Карсанов С В . - в уничтожении идентификационных номеров на похищенном автомобиле;
Трапицин В.С. и Лунгу А.И. - в причинении тяжкого вреда здоровью З повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;
Преступления совершены с января 2005 г. по 15 декабря 2006 г. на территории , и
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Дубровин П.М. и в его интересах адвокат Алексеева О.А. считают вынесенный в отношении осужденного приговор не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела и излишне суровым Утверждают, что он не знал о наличии у Б обреза и пистолета, переделанного из газового в огнестрельный. Показания Трапицина В.С. находят противоречивыми, а показания потерпевших К - ложными. Указывают на недоказанность устойчивого характера и стабильного состава преступной группы, отмечая, что преступления совершались разными лицами Осужденный отрицает свою вину в перевозке оружия, поскольку, перевозя Б на своем автомобиле, не знал о наличии у него пистолета. Считают, что действия осужденного в отношении К подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 161 УК РФ. Отрицают применение оружия в отношении Я Признают, что при нападении на З осужденный, будучи одетым в форму сотрудника милиции, лишь остановил автомобиль по терпевшего и заставил пересесть в машину Б других действий в отношении названного потерпевшего не совершал. Отрицают наличие оружия при нападении на Ч и применение осужденным насилия к В при нападении на них. Просят приговор изменить: по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ приговор отменить, а дело прекратить, переквалифицировать его действия по всем эпизодам обвинения в разбое на п.п. «а,б,в,г,д ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просят также пересмотреть приговор в части решения о взыскании с осужденного в возмещение причиненного материального и морального вреда в общей сумме рублей.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Дубровин П.М утверждает, что суд по эпизоду в отношении потерпевшей Ч неправильно квалифицировал его действия как разбой. Считает осуждение его по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении К ) излишнем. Обращает внимание на неоднократное участие в следственных действиях одних и тех же понятых. Поддерживает иные доводы, содержащиеся в дополнениях к жалобе Степанова АС. Просит приговор отменить, а дело направить на но вое рассмотрение;
осужденный Степанов А С , оспаривая законность и обоснованность его осуждения, утверждает, что о наличии оружия у Б не знал при совершении преступлений он оружие не применял. Указывает на то, что по версии правоохранительных органов оружие использовалось при совершении 4-х нападений, в которых он участия не принимал. Отрицает наличие у группы лидера, длительного знакомства и тесной взаимосвязи членов банды между собой, постоянных мест для встреч, разработки планов совершения преступлений и раздела похищенного. Указывает на то, что Б
избив Ч и облив ее кипятком, действовал произвольно Отрицает высказывание угроз в адрес В Утверждает, что при на падении на ООО « » о насильственных действиях Трапицина и Лунгу в отношении охранника он не знал. Оспаривает решение суда о взыскании с него 7 рублей в счет компенсации морального вреда З Указывает, что при назначении наказания суд не учел его явки с повинной и активное способствование раскрытию всех преступлений. Просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления; действия в отношении Ч переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; из обвинения в части нападения на В иЧ исключить указание об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья; действия в отношении ООО переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; отменить решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу З
назначить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.
б
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Степанов А С обращает внимание на то, что Ш принимавший участие в качестве понятого в ряде следственных действий, являлся родным братом опер уполномоченному, входившему в следственную группу. Указывает, что другие лица, участвовавшие в качестве понятых, не были допрошены в суде по вопросу их незаинтересованности в исходе уголовного дела. Указывает на фальсификацию доказательств по делу. Утверждает, что в ходе предвари тельного следствия неоднократно допускались нарушения его права на защиту, выразившиеся в получении от него показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, замене адвоката в процессе одного допроса, получении от него явки с повинной без консультации с за щитником, в ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз после окончания их производства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Александров В В . в защиту Степанова АС. утверждает, что при совершении нападений с участием Степанова оружие не применялось, а о том, что у Б имелось оружие, Степанову стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела. С учетом этого полагает необоснованным осуждение Степанова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, просит пере квалифицировать действия Степанова АС. в отношении Ч В
и ООО на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить осужден ному более мягкое наказание;
осужденный Трапицин В.С. указывает, что его вина в бандитизме не доказана. Утверждает, что о наличии у Б огнестрельного оружия он не знал. Также утверждает, что первоначальные показания на предварительном следствии дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов и следователя. Отрицает устойчивость и сплоченность группы и наличие в ней лидера. Ссылается на то, что материалами уголовного дела не подтверждается подыскание им объектов для нападений. Утверждает, что при совершении преступления в отношении Ч оружие не применялось, о применении насилия в отношении потерпевших договоренности не было, а Б использовал кипяток для пытки Ч самостоятельно. Оспаривает осуждение его за преступление, совершенное в отношении В иЧ .
Считает, что заключения экспертов и показания В о нане сенных ему побоях носят противоречивый характер. Заявляет, что причинения смерти З не желал, просто не рассчитал силу ударов. Про сит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить, а дело прекратить, переквалифицировать его действия по трем эпизодам нападений на ст. 161 УК РФ, а его действия, связанные с причинением смерти З - на ст. 109 УК РФ, а также назначить ему более мягкое наказание с учетом молодого возраста, положительных характеристик и признания вины.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Трапицин В.С утверждает, что на предварительном следствии в отношении него применя- лись незаконные методы ведения следствия. Обращает внимание на незаконное проведение судебного заседания 24 июля 2008 г. в его отсутствие Считает, что все следственные действия с участием понятого Ш следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку данное лицо не могло участвовать в качестве понятого. Просит приговор отменить;
адвокат Фарукшина Н.В. в защиту Трапицина В.С. считает, что вина осужденного в бандитизме не доказана, поскольку тесной сплоченности участников преступлений не было, осужденный ничего не знал о наличии у Б
и Турцева оружия. Утверждает, что в отношении Ч была договоренность о совершении грабежа, а не разбоя. О том, что Б будет бить Ч и пытать ее кипятком осужденный даже не догадывался Деньги у В они договаривались отобрать без применения насилия а о том, что В были нанесены побои, он также не знал. Ссылается на то, что первоначальные признательные показания даны Трапициным под давлением оперативных сотрудников. Просит приговор в части осуждения за бандитизм отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного: в отношении Ч - на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношении В иЧ - на п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношении ООО - на п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также назначить более мягкое наказание;
осужденный Карсанов С В . полагает необоснованным его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку он не знал о наличии оружия у Б За являет, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений в ответ на обещание предоставления ему свиданий с родствен никами. Оспаривая вывод суда о сплоченности группы, отмечает, что до со вершения преступления был знаком только с Турцевым. Утверждает о своей непричастности к нападению на К Обращает внимание на показания свидетеля Ш который не смог описать обстоятельства про ведения проверки показаний на месте, хотя на всех протоколах стоят его подписи. Считает также недоказанным его участие в нападении на З
Также обращает внимание на незаконное проведение судебного заседания 24 июля 2008 г. в его отсутствие. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Карсанов С В указывает, что с возражениями государственного обвинителя не был ознакомлен, подлинность подписи прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. на ряде документов вызывает сомнение, поскольку она отличается от его подписи на обвинительном заключении. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Лунгу А.И. указывает, что при нападении на ООО он должен был только связать руки охраннику, что и сделал уже после того как Трапицин В.С. и Степанов АС. сбили потерпевшего с ног. Утверждает что он нанес охраннику только 2 удара рукой по спине и не причинял тяжкий вред его здоровью. В связи с этим просит приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, а дело прекратить. Также просит смягчить наказание, назначенное ему за другое преступления, с учетом молодого возраста раскаяния и заявления потерпевшей М о проявлении к нему снисхождения.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Лунгу А.И. указывает на недопустимость доказательств, в частности, всех признательных показаний осужденных на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов Считает, что подписи прокурора Республики Татарстан сфальсифицированы Излагает доводы, аналогичные доводам, приведенным в дополнительной жалобе Степанова. Просит приговор отменить;
адвокат Желтова Н.Г. в защиту осужденного Лунгу А.И. утверждает о назначении последнему неоправданно строгого наказания. Отмечает, что Лунгу нанес охраннику З только два удара по спине и не применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Полагает, что данные судебно медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на голове погибшего свидетельствуют о нанесении их Трапициным. Оспаривает квалификацию действий осужденного в отношении М как разбой поскольку не доказано применение им насилия в отношении потерпевшей Считает, что квалифицирующий признак разбоя - совершение организован ной группой, не подтвержден. Просит переквалифицировать действия осужденного: в отношении ООО - на п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в отношении М - на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит также учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, молодой возраст и просьбы потерпевшей о снисхождении и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ;
потерпевшая М просит о смягчении наказания, на значенного осужденному Лунгу, полагая, что оно по своему размеру не может быть больше, чем наказание, назначенное второму участнику совершенного в отношении нее преступления - В Утверждает, что ножевое ранение ей было нанесено В и именно он снял с нее золотые украшения, а Лунгу нанес ей только несколько ударов, от которых остались синяки Исходя из того, что в момент совершения преступления Лунгу было только 18 лет и что золотые украшения, которые с нее снял В , возвращены, за являет об отсутствии претензий к осужденному.
В возражениях на приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы государственный обвинитель и прокурор Республики Татарстан просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
1. Вывод суда о виновности Карсанова С В . в уничтожении идентификационных номеров на похищенном автомобиле основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается.
Эти действия осужденного квалифицированы правильно.
2. Что касается выводов суда о виновности Дубровина П.М., Степанова А С , Трапицина В.С. и Карсанова С В . в участии в банде и со вершенных в ее составе разбоях: Дубровина П.М. и Карсанова С В . - в от ношении К , Дубровина П.М. и Карсанова С В . - в отношении З,
Дубровина П.М. - в отношении К Дубровина П.М., Степанова А.С и Трапицина В.С. - в отношении Ч , Дубровина П.М., Степанова А.С. и Трапицина В.С. - в разбое в отношении ВиЧ , Трапицина В.С, Лунгу А.И. и Степанова А.С. - в отношении ООО « », то они также основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и защитников, о недоказанности участия названных осужденных в банде, об отсутствии квалифицирующих признаков банды и организованной группы, а также о том, что при совершении нападений на граждан и организацию осужденные насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, либо угроз применения такого насилия не применяли, обоснованными признать нельзя, по скольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами которым судом дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что группа, состоящая из лиц осужденных по настоящему уголовному делу, и лиц, которые по разным причинам не были привлечены к уголовной ответственности, обладала устойчивой организационной структурой и сплоченностью, характерными для банды. Все участники преступлений группировались вокруг другого, как оно именуется в приговоре, лица, безоговорочно соглашались на его предложения о совершении преступлений, а в процессе совершения преступлений выполняли его команды. При этом такие взаимоотношения в группе складывались вне зависимости от того, что большинство из участников группы было старше ее лидера, что свидетельствует об определяющем влиянии на поведение осужденных не индивидуальных взаимоотношений между ними, а общих правил, установившихся в этой преступной группе.
О наличии в группе лидера, который выполнял в совершаемых преступлениях главенствующую роль и распоряжениям которого подчинялись другие участники совершаемых преступлений, свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевших К Ч и В
То обстоятельство, что осужденные были практически не знакомы друг с другом, о чем утверждается в кассационных жалобах, не имеет определяющего значения для квалификации их действий как бандитизма, поскольку предусмотренный ст. 209 УК РФ состав бандитизма не предполагает в качестве обязательного признака этого преступления знакомство между собой всех членов банды.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, все лица осужденные по настоящему уголовному делу за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, были знакомы с другим лицом, организовывавшим совершение преступлений и принимавшим непосредственное участие в их совершении, и под его руководством совершали все преступления. Причем каждое из этих лиц участвовало в совершении нескольких преступлений, в связи с чем оно, хотя могло и не знать обо всех совершаемых без его участия конкретных преступлениях, не могло не осознавать системного характера деятельности преступной группы, в преступлениях которой оно участвовало.
Об организованном характере преступной группы и совершаемых ею преступлений, вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, свидетельствует также то, что, как правило, совершение преступлений предварительно обговаривалось на встречах соучастников, при этом тщательно определялась роль каждого в совершении преступления, они заранее одевались в одежду (свитера, шапки, маски), позволяющую скрывать лица, надевали перчатки, брали с собой средства, призванные облегчить совершение преступления (рации, наручники, скотч, фиксаторы, газовый баллончик (в случае нападения на ООО »). При совершении преступлений в отношении К
З иВ использовалась форма сотрудника ГИБДД и камуфлированная одежда работников милиции. Между участниками банды поддерживалась телефонная связь, о чем свидетельствуют исследованные судом данные детализации переговоров, при совершении преступлений использовался принадлежавший им и членам их семей автотранспорт чем обеспечивалась координация и мобильность действий банды.
Не основаны на материалах уголовного дела и доводы осужденных и их защитников о необоснованности вывода суда относительно наличия такого признака банды, как вооруженность.
Факты наличия у осужденных оружия и осведомленности об этом всех названных выше осужденных подтверждаются показаниями потерпевших К К Я ЯЗ К иК которые сообщили, что лица, напавшие на них и требовавшие выдачи денег, угрожали им оружием пистолетом, который при совершении различных преступлений находился в руках у разных лиц.
О наличии у Турцева А.В. и другого лица оружия, в том числе, пистолета, а также об осведомленности об этом членов группы показывали также осужденные Степанов А.С, Трапицин В.С, Карсанов С В . и Зарипов А.А К тому же, осужденный Турцев А.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу, показал о наличии у него охотничьего ружья «Сайга 12С».
Кроме того, наличие у членов группы оружия подтверждается результатами проведенных по месту жительства членов банды обысков, в ходе которых были изъяты: у другого лица - карабин «Сайга 20С», обрез охотничье го ружья, пистолет и патроны к ним; у Турцева А.В. - карабин «Сайга 12С» и патроны к нему.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о совершении осужденными не разбоев, а открытых хищений чужого имущества (грабежей) лишь на том основании, что они, якобы, сами оружия, предметов, используемых в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших или угроз таким насилием не применяли, являются необоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона, состоя в одной банде и совершая по сговору в ее составе преступления, каждый из соучастников в полной мере несет ответственность не только за непосредственно им совершенные действия, но и за действия других соучастников постольку, поскольку они соответствуют достигнутому заранее распределению ролей и охватываются его умыслом.
Так, при нападении на К иЯ осужденными ис пользовалось оружие - пистолет, переделанный из газового, и в адрес потер певших высказывались угрозы убийством.
При нападении на З ему наносились побои, а затем он был связан и оставлен в лесу. В ходе совершения преступления нападающими применялся пистолет, которым потерпевшему угрожали, приставляя к его голове.
С приведенным в кассационной жалобе утверждением Карсанова С В о том, что он не знал о совершении преступления и только перегонял автомобиль, похищенный у З согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, он участвовал в сговоре участников банды на за владение автомобилем « », знал о том, что при совершении разбойного нападения будет применяться оружие, вместе с другими участниками банды выехал к месту совершения преступления и в соответствии с отведен ной ему ролью оставался стоять на автозаправке недалеко от места совершения нападения, наблюдая за дорогой, а затем отогнал похищенный автомобиль в свой гараж. Обоснованность вывода суда о виновности Карсанова СВ. в совершении разбойного нападения на З подтверждается и тем, что он хранил автомобиль З в своем гараже, эксплуатировал его вместе со своим братом, срезал с него идентификационные номера.
При нападении на К применялся пистолет, который направлялся на К а также высказывались угрозы убийством ее сына, К и похищением дочери, К
При нападении на семью Ч осужденные сбили потерпев шую с ног, одели наручники и мешок на голову, а Дубровин П.М. нанес ей несколько сильных ударов в грудь, а также удар ногой по телу, другое лицо усадило ее на стул, душило ее и нанесло ей не менее трех ударов по лицу, а затем стало поливать кипятком из чайника, который принес Трапицин В.С чем причинило вред здоровью потерпевшей средней тяжести.
При нападении на супругов В иЧ осужденные в безлюдном месте причинили Володину ЮГ. вред здоровью средней тяжести.
При нападении на ООО « » осужденные нанесли множественные удары потерпевшему З руками и ногами, отчего произошла смерть потерпевшего.
Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осужденного Дубровина П.М. доводы о том, что он не знал о том, что он перевозил огнестрельное оружие, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что он знал о наличии у другого лица пистолета, переделанного из газового в огнестрельное оружие а также о том, что другое лицо берет его с собой при совершении преступлений. Перевозя участников банды, в том числе и другое лицо, вооруженное пистолетом, к местам совершения разбойных нападений на К и Я он тем самым совершил перевозку огнестрельного оружия.
3. Вывод суда о виновности осужденного Лунгу А.И. в совершении именно разбойного нападения на М также основан на доказательствах, тщательно проверенных в судебном заседании.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного и самой потер певшей доводы о том, что Лунгу не применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, опровергаются материалами уголовного дела.
В частности, из показаний потерпевшей М и осужденного по этому же делу В следует, что, находясь по приглашению потерпевшей в ее квартире, Лунгу потребовал у нее деньги, а когда та отказала, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, а когда же М ва продолжала настаивать на том, чтобы Лунгу и В покинули ее квартиру, и отказывалась дать деньги, Лунгу нанес ей удар по голове пустой стеклянной бутылкой, которая разбилась, а второй соучастник в это время искал деньги в шкафу и, ничего не найдя, вновь стал требовать их у М
которая ответила ему отказом. За это он ударил ее по лицу, а когда она ответила тем же, нанес потерпевшей ножом ранения в шею, спину, ягодицу. После этого соучастники, взяв из квартиры золотые украшения и другое имущество, с места происшествия скрылись.
Как видно из материалов дела, в результате этих согласованных действий осужденных потерпевшей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не свыше 3 недель) расстройства здоровья, а также материальный ущерб.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о, якобы, допущенных органами следствия и судом каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, права осужденных на защиту, которые бы являлись основанием для отмены приговора, не установлено.
Заявления осужденных о том, что их показания в ходе предварительно го следствия были даны ими в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в частности, применения физического насилия к Трапицину В.С. и Степанову А.С, обещания свиданий с близкими родственниками Карсанову СВ., судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств на стадии предварительно го расследования, как об этом имеются ссылки в кассационных жалобах.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Дубровина П.М. в части оспаривания размеров подлежащего взысканию с него материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно приговору, суд, определяя порядок возмещения осужденными причиненного ими ущерба, принял правильное решение, учитывающее как роль каждого из соучастников в совершении преступления, так и материальное положение их семей. Исходя из этого суд, удовлетворив иски потер певших, обоснованно установил долю возмещения вреда, подлежащую взысканию с Дубровина П.М., в большем размере. Доводы Дубровина П.М. об уменьшении его доли возмещения вреда за счет Б осужденного по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Б.
вступил в законную силу и в данном судебном заседании его законность и обоснованность не обсуждается.
Не подлежит удовлетворению также просьба осужденного Степанова А.С. об освобождении его от компенсации морального вреда, причиненного З Несмотря на то, что Степанов А.С. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признан виновным в совершении разбойного нападения на ООО « » и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении З следовательно, им также, как и Трапициным и Лунгу, причинялись физические и моральные страдания потерпевшему.
и
Доводы осужденных Трапицина В.С. и Карсанова СВ., приведенные в их дополнительных кассационных жалобах, о том, что 24 июля 2008 г. судебное заседание было проведено без их участия, чем якобы были нарушены их права на защиту, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в данном заседании разрешались технические вопросы, связанные с приобщением копий журналов выводов следственно-арестованных из ИВС. Как следует из протокола судебного заседания ранее, т.е. 23 июля 2008 г., указанные журналы исследовались судом в присутствии всех осужденных, при этом судом принято решение о приобщении копий журналов к материалам уголовного дела. Причем никто из осужденных и их защитников возражений против такого решения не высказал.
Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что в судебном заседании не были допрошены ряд лиц, участвовавших в ходе предварительного следствия в качестве понятых, поскольку как видно из протокола судебного заседания, стороны по делу такие ходатайства в ходе судебного следствия не заявляли.
Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что имеющиеся в материалах дела подписи прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. якобы сфальсифицированы, то они также являются необоснованными, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, действия Дубровина П.М. и Степанова А.С. судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, их личностей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств уголовного дела.
Оснований для смягчения им наказания не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Лунгу А.И., Трапицина В.С. и Карсано ва С В .
Поскольку редакций Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ исключен нижний предел санкции по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, то в соответствии со ст. 10 УК РФ об об ратной силе уголовного закона, действия Лунгу А.И. и Трапицина В.С. в части их осуждения за преступление в отношении З подлежат пере квалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), а действия Лунгу А.И. в части его осуждения по преступлению в отношении М - на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Кроме того, поскольку суд при назначении Трапицину В.С. наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал в качестве отягчающего обстоятельства ис пользование форменной одежды представителя власти (сотрудника ДПС ГИБДД МВД РФ), и учитывая установленное судом наличие в действиях Лунгу А.И. и Трапицина В.С. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступлений и изобличению их соучастников, то наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ следует назначить им всем с учетом ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), внесшим в ст. 62 УК РФ изменение, в силу которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Кроме того, Карсанов С В . осужден за уничтожение идентификационного номера транспортного средства по ч.2 ст. 326 УК РФ, то есть за преступление, относящееся, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), согласно которой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести лицу, впервые совершившему преступление и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем Карсанову по ч.2 ст. 326 УК РФ надлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и от назначенного наказания освободить в силу истечения сроков давности уголовного преследования, на основании п.З ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.
При квалификации действий осужденных Лунгу А.И., Трапицина В.С. и Карсанова С В . и назначении им наказания Судебная коллегия учитывает решения, принятые в их пользу отмененными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года и 25 августа 2010 года, постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 декабря 2011 года, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ново сибирского областного суда от 8 августа 2011 года, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 июля 2012 года, постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года.
Судебная коллегия при назначении наказания осужденным Лунгу А.И., Трапицину В.С. и Карсанову С В . исходит как из указанных выше отмененных судебных решений, так и требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, их личности, смягчающие и отягчающие (кроме Лунгу А.И.) обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства уголовного дела. В частности в отношении Лунгу А.И. учитывает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей о снисхождении.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2008 года в отношении Лунгу А И , Трапицина В С и Карсанова С В изменить:
переквалифицировать действия Лунгу А.И. и Трапицина В.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить Лунгу А.И. - 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а Трапицину В.С. - 10 лет лишения свободы;
переквалифицировать действия Лунгу А.И. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), по кото рой назначить 5 лет 11 месяцев лишении свободы;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, пп. «а»,«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 (в редакции Федерального за кона от 7 марта 2011 г.) и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), назначить Лунгу А.И. 10 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 23 сентября 2004 г. и 3 сентября 2008 г. окончательно назначить Лунгу А.И. 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а», ч.4 ст. 162, пп. «а»,«в» ч.4 ст. 162, окончательно назначить Трапицину В.С. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
снизить Карсанову С В . наказание, назначенное по ч.2 ст.326 УК РФ, - до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы и от назначенного наказания его освободить на основании п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о них, а также в отношении осужденных Дубровина П М и Степанова А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи