Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-3234 от 04.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_637033

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-3234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-13200/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по тому же делу

по иску федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее учреждение) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – общество «РЖД о взыскании 114 840 рублей задолженности и 5 735 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (учреждением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнения государственного контракта на выполнение воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании от 30.12.2010 (далее государственный контракт), учреждение и общество «ФПК» заключили договор от 09.07.2011 аренды отдельных пассажирских вагонов или специально сформированных пассажирских составов для выполнения воинских железнодорожных перевозок.

Учреждение подало обществу «РЖД» заявку на предоставление в аренду 5 плацкартных вагонов сроком на 5 суток с подачей к 10 часам 00 минут 07.10.2011 на станцию Беслан, назначением Персиановка.

По требованию-накладной № 015845, накладной на маршрут или группу вагонов (дорожная ведомость) № Т-502802, квитанции дорожной ведомости № 502804, квитанции дорожной ведомости № 502805, дорожной ведомости № 502 пять пассажирских вагонов включены в состав грузового эшелона № А-63342 и 08.10.2011 отправлены со станции Беслан назначением станция Персиановка. Срок доставки истекал 14.10.2011 (дорожная ведомость № 502802).

Общество «РЖД» запланировало закрыть четный путь перегона Персиановка-Локомотивстрой с 6 часов 00 минут 10.10.2011 до 6 часов 00 минут 15.10.2011, в связи с проведением капитального ремонта пути (телеграмма-разрешение от 23.09.2011 № 5354). Четный путь перегона Персиановка-Локомтивстрой 10.10.2011 был закрыт, поэтому грузовой эшелон № А-63342 вместо станции Персиановка прибыл на станцию Каменоломни, где арендованные вагоны освобождены военнослужащими.

Учреждение 11.10.2011 подало обществу «РЖД» заявку, по которой станцией назначения определена станция Хотунок. Согласно дорожной ведомости № 502802 вагоны прибыли на станцию Хотунок 11.10.2011, где произведена разгрузка грузовых вагонов. Затем спорные вагоны силами ОАО «РЖД» перевезли до станции Ростов-Главный, а в дальнейшем в составе поезда, сформированного истцом, доставлены 12.10.2011 на станцию приписки Владикавказ. Таким образом, спорные пассажирские вагоны находились в аренде у истца шесть дней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу № А53-8521/2012 с учреждения в пользу ОАО «ФПК» взыскано 114 840 рублей задолженности за один день аренды спорных пяти вагонов, и 5971 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение считая, что данные суммы, являются убытками, возникшими по вине общества «РЖД», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 197, 199, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходили из отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта (спорные вагоны доставлены на станцию приписки 12.10.2011, просрочка внесения арендных платежей допущена с 18.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском 27.06.2013).

Ссылка заявителя на то, что обязанность по уплате аренды вагонов за одни сутки возникла после вынесения 06.07.2012 решения Арбитражным судом Ростовской области отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норма права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...