Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ14-63 от 05.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ14-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 5 ф е в р а л я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Смирновой О.П.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Мамедова М.Г., адвоката Кротовой СВ.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам адвоката Дроздовой О.А. и осужденного Мамедова М.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 года, которым

Мамедов М Г.

судимый:

- 20 марта 2014 года судом Солнечного района Хабаровского

края по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- 9 июня 2014 года судом Центрального района г.

Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70

УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Мамедова М.Г обязанности:

- самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию

района края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в пос.

района края ул. д. для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию;

установлены ограничения:

- не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в пос. , района

края ул. д. », без согласия уголовно исполнительной инспекции;

- не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложены на Мамедова М.Г. обязанности:

- самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию

района края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в пос. ,

установлены ограничения:

- не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в пос. района

края ул. д. , без согласия уголовно исполнительной инспекции;

- не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Мамедову М.Г. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 мес.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложены на Мамедова М.Г. обязанности:

- самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию

установлены ограничения:

края ул. д. без согласия уголовно исполнительной инспекции;

- не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и, наказания назначенного по приговору от 20 марта 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от 9 июня 2014 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено Мамедову М.Г. 15 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

- самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию

установлены ограничения:

края ул. д. без согласия уголовно исполнительной инспекции;

- не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Мамедова М.Г., адвоката Кротовой СВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мамедов М.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 30 мин. 20 февраля 2014 года до 7 часов 00 мин. 21 февраля 2014 года в

района края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Дроздова О.А. и осужденный Мамедов М.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, квалификации его действий находят приговор суда в отношении Мамедова несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаются на то, что судом недостаточно исследован вопрос о возможности применения к Мамедову положений статьи 96 УК РФ, как к лицу, совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Осужденный указывает, что его мать была лишена родительских прав, он воспитывался в тетками (сестрами отца), под их влиянием не получил навыков общения с людьми, выбора друзей Утверждает, что искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Осужденный и адвокат просят смягчить назначенное Мамедову наказание и рассмотреть вопрос о возможности применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. и потерпевший Т просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мамедова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Мамедова в содеянном подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Из его показаний следует, что находясь в подъезде дома, где жил потерпевший Т и думая о своем долге, он решил напасть на потерпевшего и завладеть его имуществом, похитить у Т что нибудь ценное. Под предлогом зайти в санузел, с разрешения потерпевшего, он зашел в туалет его квартиры, где взял напильник и нанес им около 8 ударов по голове Т . Увидев, что потерпевший «не отключился» и пытается встать с пола, он стал наносить ему еще удары напильником по голове, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. Из квартиры потерпевшего Т он похитил телефон , денежные средства в размере рублей.

Приведенные показания Мамедова, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями свидетеля К , которому осужденный сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции за то, что он совершил убийство, при себе у Мамедова было два сотовых телефона, один из которых « »; с показаниями свидетелей Г , С Н , Т и других об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре; данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе биологической, установившей на одежде Мамедова, на напильнике, следы крови потерпевшего, и судебно медицинской, в соответствии с которой, смерть потерпевшего Т наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от не менее 11 воздействий тупого твердого предмета при этом обнаруженные ушибленные раны теменной области слева и затылочной области слева могли образоваться от воздействий тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребро граней; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Мамедова на убийство потерпевшего Т свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений нанесение не менее 11 ударов в жизненно важный орган - голову, а также орудие преступления - напильник.

С учетом приведенных данных, доводы Мамедова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Т признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда о вменяемости Мамедова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мамедовым преступлений прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Мамедову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда, о назначении Мамедову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Мамедову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении Мамедову наказания правил ст. 96 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении Мамедова правил ст. 96 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При разрешении указанного вопроса судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены данные о личности Мамедова, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, характер совершенных Мамедовым преступлений, а также его поведение до и после совершенных им преступлений.

При этом из материалов дела усматривается, что суицидальную попытку (прыгнул с балкона), Мамедов предпринял пытаясь избежать задержания, когда сотрудники полиции блокировали дверь квартиры, в которой он находился.

Чистосердечное раскаяние Мамедова в содеянном, и полное признание им вины, учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное Мамедову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Мамедова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 года в отношении Мамедова М Г оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи