Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11194/13 от 19.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_476446

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

№ ВАС-11194/13

Москва 19 августа 2013 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 по делу № А57-5728/2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ул. Кутякова, 41/59, г. Саратов, 410012) к закрытому акционерному обществу «Саратовгражданремстрой» (ул. Б. Горная, 147/154, г. Саратов, 410003) о взыскании задолженности в сумме 1 507 295 рублей 24 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» о признании недействительным договора субподряда,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Суд установил: первоначально поданное заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 № ВАС-11194/13 было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ходатайство было подписано лицом полномочия которого не были подтверждены в установленном порядке).

Настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 по делу № А57-5728/2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12.08.2013 (согласно оттиску штампа Приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора В качестве причины пропуска срока общество ссылается на нарушение Федеральным арбитражным судом Поволжского округа срока рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А57-5728/12, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия – 28.03.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, а также отсутствием не зависящих от общества обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 08.07.2013 отказал обществу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о вынесении судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы по истечении установленного частью 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не нашли своего подтверждения.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), кассационная жалоба общества вместе с делом поступила в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 05.07.2013 и была возвращена 08.07.2013 – в установленный частью 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Дата (20.06.2013), которую указывает общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, является датой подачи им кассационной жалобы в Арбитражный суд Саратовской области (арбитражный суд первой инстанции).

Таким образом, приведенная причина пропуска срока не является уважительной.

Иных причин пропуска срока обществом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.08.2013, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 по делу № А57-5728/2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить Гридасову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины Судья ______________ Е.Н.Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...