Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД16-5 от 11.05.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44- АД 16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 11 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Китаевой Т.Г., действующей на основании доверенности в интересах Шапошникова А В , на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.08.2014 № 12-661, решение судьи Пермского краевого суда от 23.10.2014 № 7-1163-2014 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.02.2015 № 44а-44/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис Шапошникова А В (далее - Шапошников А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) от 14.01.2014 № 04- 13/423/2 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - общество) Шапошников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.08.2014 № 12-661 постановление административного органа изменено из состава вмененного Шапошникову А.В. административного правонарушения исключены выводы, касающиеся несоответствия требованиям закона раздела 4.1.5 правил внутреннего контроля, применяемых в организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, с прекращением в этой части производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.10.2014 № 7-1163-2014 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.02.2015 № 44а-44/2015 решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.08.2014 № 12-661 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шапошникова А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении последнего по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об отсутствии в деянии названного лица события административного правонарушения предусмотренного названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи, действия (бездействие предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом генеральным директором которого является Шапошников А.В., общество является оператором по приему платежей, в связи с чем в силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) относится к организациям осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шапошникова А.В к административной ответственности) внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций далее - постановление № 667).

Пунктом 4 постановления № 667 определено, что правила внутреннего контроля включают в себя, в частности, программу регламентирующую порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 29 постановления № 667 программа по приостановлению операций (сделок) предусматривает сроки и порядок принятия организацией мер, направленных на приостановление в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ операций (сделок), в которых одной из сторон является организация или физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности или терроризме, и информирование Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного закона; приостановление операций (сделок) клиента в случае получения постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом вынесенного на основании статьи 8 Закона № 115-ФЗ; приостановление операций (сделок) клиента на дополнительный срок в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 (далее - Положение № 203), руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2013 по 10.12.2013 в отношении общества должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.

По факту проверки административным органом составлен акт от 10.12.2013 № 104, в котором отражено неисполнение обществом требований действующего законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора общества Шапошникова А.В протокола от 20.12.2013 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности постановлением административного органа от 14.01.2014 № 04-13/423/2 на основании данной нормы.

Постановлением административного органа от 14.01.2014 № 04-13/423/2 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.08.2014 № 12-661), Шапошникову А.В. вменены ряд нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, административный орган счел, что раздел 4.1.6 правил внутреннего контроля общества, предусматривающий программу по приостановлению операций (сделок), не в полной мере учитывает положения пункта 29 постановления № 667.

Кроме того, в постановлении от 14.01.2014 № 04-13/423/2 указано на отсутствие утвержденного руководителем общества перечня сотрудников обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в нарушение пункта 2 Положения № 203.

Указанные нарушения организации и осуществления внутреннего контроля, по мнению административного органа и согласившихся с ним судебных инстанций, повлекли непредставление в уполномоченный орган обществом, генеральным директором которого являлся Шапошников А.В сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям предусмотренным статьей 6 названного закона.

В соответствии с постановлением № 667 приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок В числе прочего, к необычным сделкам рекомендовано относить предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Соответствующее положение содержится в пункте 5.1 и приложении № 5 Правил внутреннего контроля общества (л.д. 141, 148).

Указав, что в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крамор» (с учетом дополнительных соглашений), общество получало в заем денежные средства по ставке 3,5 процента, административный орган сделал вывод о том, что общество было обязано представить сведения по данной сделке в Федеральную службу по финансовому мониторингу, что им сделано не было.

Между тем в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шапошниковым А.В. и его защитниками отрицался, при этом указывалось на то, что обязанности по представлению сведений по данной сделке у общества генеральным директором которого являлся Шапошников А.В., не имелось (л.д. 1-9, 187-191).

В подтверждение данных доводов в жалобах, поданных на постановление административного органа от 14.01.2014 № 04-13/423/2, было указано, что общество с ограниченной ответственностью «Крамор» не является клиентом находящимся на обслуживании общества, следовательно, сделка с ним не предполагает осуществление обществом внутреннего контроля.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылался на положения Закона № 115-ФЗ, из статьи 3 которого следует, что клиентом признается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного закона определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному

контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом совершаемым их клиентами.

Из пункта 16 постановления № 667 следует, что программа выявления операций предусматривает процедуры выявления операций (сделок подлежащих обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона № 115-ФЗ; операций (сделок), подлежащих документальному фиксированию в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ по указанным в нем основаниям; необычных операций (сделок), в том числе подпадающих под критерии выявления и признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В силу пункта 17 постановления № 667 программа выявления операций в целях выявления операций (сделок), предусмотренных пунктом 16 данного документа, предусматривает осуществление постоянного мониторинга операций (сделок) клиентов.

При этом заявитель жалоб полагает неправомерной ссылку административного органа на приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59, которым утверждено Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с пунктом 1.3 которого организации обязаны идентифицировать как лиц (клиентов), которым оказываются услуги либо с которыми заключаются сделки (совершаются операции) разового характера (не предполагающие дальнейшего обслуживания клиента в организации, поскольку при их совершении обязательства сторон выполняются одновременно), вне зависимости от вида, характера и размера оказываемых услуг либо заключаемых сделок (совершаемых операций), так и лиц (клиентов), которые принимаются на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений. Заявитель, в частности, указывает на то, что принятый во исполнение положений Закона № 115-ФЗ подзаконный нормативный правовой акт направлен на реализацию положений названного закона и должен соответствовать его положениям (л.д. 1-9).

Изложенным доводам Шапошникова А.В. и его защитников судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Поскольку в рассматриваемом деле административным органом и судебными инстанциями вопрос о том, предполагает ли спорная сделка заключенная с обществом с ограниченной ответственностью «Крамор осуществление обществом внутреннего контроля, надлежащим образом не исследован, вывод о доказанности наличия в действиях генерального директора общества Шапошникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Содержание материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанная операция соответствовала критериям и признакам необычных сделок, дающим основания признать ее осуществленной в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем Обоснованность привлечения генерального директора общества Шапошникова А.В. к административной ответственности за неосуществление внутреннего контроля, повлекшее непредставление соответствующих сведений о сделке в уполномоченный орган, не доказана.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах указание на неисполнение обществом генеральным директором являлся Шапошников А.В., требований действующего законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю, подлежит исключению из постановления административного органа и обжалуемых судебных актов.

В то же время вмененное Шапошникову А.В. неисполнение обществом генеральным директором которого он являлся, требований действующего законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля выразившееся в использовании в своей деятельности правил внутреннего контроля, не соответствующих пункту 29 постановления № 667, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу (л.д. 123-148).

Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц ответственных за их реализацию (пункт 3 постановления № 667).

Правила внутреннего контроля направлены на создание условий для надлежащего исполнения требований Закона № 115-ФЗ, должны приводиться в соответствие с изменениями законодательства и неукоснительно соблюдаться организациями.

Как видно из материалов дела, разработанная обществом программа по приостановлению операций, являющаяся частью Правил внутреннего контроля не учитывает все требования, содержащиеся в пункте 29 постановления № 667, так как не содержит сроки и порядок принятия организацией мер направленных на приостановление операций (сделок) клиента на дополнительный срок в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Закона № 115-ФЗ (л.д. 123-148).

Вместе с тем данных о том, что использование не соответствующих действующему законодательству правил внутреннего контроля повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений о соответствующих операциях, что имеет значение для квалификации деяния по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Неисполнение законодательства в части организации и (или осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 15.27, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния генерального директора общества Шапошникова А.В. на часть 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение его положения.

Помимо изложенного, из постановления административного органа и обжалуемых судебных актов подлежат исключению выводы об отсутствии утвержденного руководителем общества перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в нарушение пункта 2 Положения № 203, поскольку данное нарушение не нашло подтверждения входе рассмотрения дела. Пунктом 4.1.7 Правил внутреннего контроля общества установлен перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 138-139). Данный перечень не противоречит Положению № 203 применительно к штату общества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 14.01.2014 № 04-13/423/2, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.08.2014 № 12-661, решение судьи Пермского краевого суда от 23.10.2014 № 7-1163-2014 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.02.2015 № 44а-44/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества Шапошникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению. Из названных актов следует исключить выводы о неисполнении обществом, генеральным директором которого являлся Шапошников А.В., требований действующего законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля повлекшем непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях подлежащих контролю в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении; а также выводы об отсутствии утвержденного руководителем общества перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в нарушение требований Положения № 203.

Деяние генерального директора общества Шапошникова А.В выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, подлежит переквалификации с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Китаевой Т.Г., действующей на основании доверенности в интересах Шапошникова А В удовлетворить частично.

Постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 14.01.2014 № 04-13/423/2, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.08.2014 № 12-661, решение судьи Пермского краевого суда от 23.10.2014 № 7-1163-2014 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.02.2015 № 44а-44/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» Шапошникова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить выводы о неисполнении названным лицом требований действующего законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшем непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю;

исключить выводы об отсутствии утвержденного руководителем общества перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма;

переквалифицировать деяние генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» Шапошникова А В , выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 15.27, с назначением Шапошникову А В административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации * Никифоров