Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-19965 от 31.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_903591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (г. Липецк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 по делу № А36-7639/2015,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (далее – Предприятие) о взыскании 11 792 218 руб. 89 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 21.03.2016 иск удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2016 изменил решение суда, взыскал с Предприятия 10 580 091 руб. 04 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.10.2016 и оставить в силе или решение суда первой инстанции, или постановление апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьям и 287 и 288 АПК РФ, пунктом 11 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 6 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение предложив суду первой инстанции установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, проверить размер предъявленной ко взысканию суммы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные Управлением Росприроднадзора в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 21.03.2016 и постановление от 15.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росприроднадзора не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева