Актуально на:
05 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7975/14 от 19.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_574227

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7975/14 Москва 19 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Душкиной Е.В. от 25.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу № А63-7060/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (Ставропольский край; далее – кооператив) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных приставов) о взыскании 5 209 446 рублей 37 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 иск удовлетворен.

Определением от 29.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции поскольку дело рассмотрено без привлечения судебного пристава исполнителя Душкиной Е.В., возбудившей исполнительное производство Этим же определением указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение отменено, в иске отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.02.2013 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Абсолют банк).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив уточнил исковые требования в отношении каждого из ответчиков и просил взыскать убытки с Российской Федерации за счет казны в лице службы судебных приставов в размере 4 011 273 рублей 71 копейки, со Сбербанка – 1 041 889 рублей 27 копеек и с Абсолют Банка – 156 283 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014, исковые требования в отношении Российской Федерации и Абсолют банка удовлетворены, в иске к Сбербанку отказано. Суды исходили из того, что утрата возможности взыскания средств должника обусловлена как бездействием службы судебных приставов, так и неисполнением банками постановлений судебных приставов-исполнителей. Суды признали обоснованными расчеты истца о том, что доля ответственности от суммы взыскиваемых убытков составляет для службы судебных приставов 77%, Сбербанка – 20%, Абсолют банка – 3%. В удовлетворении требований к Сбербанку отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Душкина Е.В. просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основанием для обращения кооператива в суд настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем обязанностей по поиску и взысканию денежных средств, а банками – по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 07/37/1859/2009-СД что повлекло утрату возможности удовлетворения требований к должнику и, как следствие, убытки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 16, 321, 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков кооператив лишился возможности получить присужденные ему по исполнительному документу суммы и следовательно, понес убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Душкиной Е.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками кооператива и о доказанности вины банков в возникновении у кооператива убытков подлежат отклонению.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения судебного акта, своевременно не осуществлен контроль и не наложен арест на денежные средства прошедшие по расчетным счетам должника, которые были им израсходованы не на исполнение судебного акта, а на иные цели Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации службой судебных приставов не представлено.

При этом судами учтен тот факт, что служба судебных приставов и банки являются субъектами в правоотношениях по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несут перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей. Поскольку утрата возможности взыскания средств должника обусловлена как бездействием службы приставов-исполнителей, так и неисполнением банками постановлений службы приставов-исполнителей, указанные лица согласно положениям статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. Доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы судебных приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

Довод Душкиной Е.В. о невозможности наложения ареста или списания денежных средств ввиду приостановления налоговым органом операций по счету должника в Абсолют банке, подлежит отклонению поскольку соответствующие действия по аресту или списанию служба судебных приставов до июля 2009 года не осуществляла. Кроме того согласно выпискам по счетам решения о приостановлении операций не препятствовали должнику распоряжаться поступающими на них средствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-7060/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...