Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1941/13 от 12.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_423311

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1941/13

Москва 12 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Трейфин» (г. Москва) от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по делу № А41-4017/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Милето» (г. Балашиха) о взыскании убытков связанных с уничтожением объекта аренды.

Суд установил: между обществом с ограниченной ответственностью «АЛавиа» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – арендатор заключен договор аренды самолета без экипажа от 26.04.2010 № А/А-2 (далее – договор аренды), согласно которому арендатору в бессрочную аренду передан самолет ТУ-154Б б/н 85588 для перевозки пассажиров почты, багажа и грузов. Объект аренды 26.04.2010 передан арендатору.

В результате катастрофы 01. 01.2011 объект аренды был уничтожен.

Соглашениями от 11.01.2011 стороны подтвердили обязанность арендатора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного объекту аренды.

Впоследствии арендодатель передал право на взыскание любой задолженности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Трейфин» (далее – общество), заключив договор уступки права требования от 25.03.2011 № 861.

На основании указанного договора общество 04.04.2011 и закрытое акционерное общество «Милето» (далее – поручитель) подписали договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязался нести ответственность за надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды.

Невыполнение обязанности по возмещению ущерба, причиненного уничтожением объекта аренды, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к арендатору и поручителю о возмещении рыночной стоимости объекта аренды по состоянию на 31.12.2010 и упущенной выгоды в виде недополученных доходов от арендной платы за период с 01.01.2011 по 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С поручителя и арендатора в пользу общества взыскано 8 235 000 рублей основного долга, 90 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 09.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные доказательства, установив обязанность арендатора по возмещению имущественного ущерба, причиненного арендодателю в результате гибели объекта аренды, приняв во внимание отчет об оценке его рыночной стоимости, суды удовлетворили исковые требования общества в части взыскания стоимости уничтоженного самолета.

В ходе рассмотрения спора судами не установлено достаточных оснований для возложения на арендатора ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в результате чего в указанной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 393, 639, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании нормы закона.

Иные доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А41-4017/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.В.Вавилин судья Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ А.М.Хачикян