Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ14-8 от 28.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ14-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Скрябина К.Е Судей - Ворожцова С.А. и Безуглого Н.П при секретаре - Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тихомирова А.Н. и Александрова М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 года, которым

Тихомиров А Н

несудимый,

осужден:

по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением Тихомирову А.Н следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до Об часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, не изменять место

1

жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. «в» ч .4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с установлением Тихомирову А.Н. следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тихомирову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания Тихомирову А.Н. установлены следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Александров М А

несудимый,

осужден:

по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч .4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Александрову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9

2

(девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Тихомиров А.Н. и Александров М.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей З в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу с Тихомирова А.Н. и Александрова М.А. солидарно рублей в возмещение материального ущерба.

Исковые требования З в части компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, в ее пользу постановлено взыскать с каждого из осужденных по руб. в качестве компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Тихомиров А.Н. и Александров М.А. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на З а также умышленное причинение смерти последнему, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. области 10- 11 марта 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступления осужденных Тихомирова А.Н., Александрова М.А. в режиме видеоконференц-связи, а также адвокатов Шаповалову Н.Ю. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя - прокурора Митюшова В.П., просившего оставить жалобы осужденных без удовлетворения, а приговор без изменения,

Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.Н. выражает несогласие с осуждением по ст. 105 УК РФ, считает в этой части приговор необоснованным. Кроме того, по мнению осужденного, судом допущено нарушение ст. 298 УПК РФ, поскольку председательствующий судья удалился в совещательную комнату 24.02.2014 г., а приговор был постановлен только 27.02.2014 г. Также указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку при вынесении приговора 27.02.2014 г. не

3

присутствовал его адвокат. Ссылаясь на полное признание вины в совершении разбойного нападения, раскаяние в содеянном, осужденный считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание, в связи с чем просит применить ст. 64 УК РФ.

Осужденный Александров М.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить приговор в части его осуждения по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не отрицая совершение совместно с Тихомировым разбойного нападения на З , приводит доводы о том, что удары твердым тупым предметом, в результате которых наступила смерть потерпевшего, нанес Тихомиров, он же в это время стоял в стороне. Считает, что приговор основан только на недостоверных показаниях Тихомирова, который оговорил его (Александрова) в убийстве. Также Александров указывает, что неоднократно менял свои показания, так как запутался, хотел помочь Тихомирову.

Государственный обвинитель Смагин Е.Е. в возражениях на жалобы осужденных выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тихомирова и Александрова в совершении указанных в приговоре преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из исследованных судом показаний Тихомирова, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 10.03.2013 г., находясь с Александровым в г. они договорились совершить разбойное нападение на водителя какой-либо автомашины и похитить у него имущество, в том числе автомобиль. С этой целью они остановили автомашину « под управлением потерпевшего З.,

которого попросили отвезти их в г. По их просьбе потерпевший заехал в лесной массив возле озера где, по заранее достигнутой договоренности, Александров напал на З и нанес ему удар по голове кирпичом. Потерпевший попытался убежать, но они догнали его привели обратно к машине и положили на землю, после чего стали обыскивать автомобиль. Увидев, что З пытается встать, он нанес З не менее двух ударов дрелью, найденной в багажнике, а Александров - не менее пяти ударов каким-то другим предметом, после чего потерпевший перестал дышать. После этого они обыскали карманы одежды З автомобиль и похитили деньги в сумме руб., три сотовых телефона,

4

видеорегистратор и документы на две автомашины. Тело потерпевшего они оттащили в сторону, сняли с него одежду и засыпали снегом. Покатавшись некоторое время на автомобиле потерпевшего, они застряли в сугробе, после чего подожгли машину, чтобы избавиться от улик. Другое похищенное имущество они разделили между собой.

Осужденный Александров в судебном заседании в целом подтвердил показания Тихомирова об обстоятельствах нападения на З , однако пояснил, что ударил потерпевшего в машине не кирпичом, а ногой в плечо Других ударов он З не наносил, только толкал его и высказывал словесные угрозы, чтобы тот не убежал. Тихомиров нанес лежащему потерпевшему по голове не менее 10 ударов дрелью или каким-то другим инструментом, найденным в багажнике автомашины, после чего тот уже не пытался встать.

Из исследованных судом показаний Александрова на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в автомашине Тихомиров ударил потерпевшего по затылку, а он (Александров) ударов З не наносил.

Аналогичные показания Тихомиров и Александров повторили при проверке показаний на месте.

Оценив приведенные показания осужденных, и сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно посчитал необходимым положить в основу приговора показания Тихомирова и Александрова лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными и опровергающимися заключениями экспертиз показания осужденных в части количества ударов, нанесенных потерпевшему каждым из них.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть З наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся попаданием крови в дыхательные пути, их закрытием кровью и развитием механической асфиксии.

У потерпевшего установлены 25 ушибленных ран головы множественные кровоподтеки и ссадины на лице, передней поверхности груди, кровоподтеки на тыльных поверхностях правой и левой кистей, на правом предплечье.

В область головы потерпевшего было причинено не менее 22 воздействий.

5

Большинство из выявленных ран головы образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого (которых) имела в своем составе тупогранное ребро с прилежащими гранями; часть ран образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в составе травмирующей поверхности которого (которых) имелся трехгранный угол.

В зонах обнаруженных ран установлено превышение концентрации железа, что указывает на возможность вхождения металла в состав травмирующего орудия.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в один короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы изъятыми при осмотре места происшествия молотком и металлическим ломом возможно причинение потерпевшему только части повреждений, а именно линейных повреждений длиной до 35-40 мм., ран трехлучевой формы.

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства, приводимые в протоколах допросов Александрова М.А. и при проверке его показаний, исключают возможность причинения всей совокупности повреждений, обнаруженных у потерпевшего; указываемые и воспроизводимые Тихомировым А.Н обстоятельства могут соответствовать условиям причинения лишь части повреждений на голове потерпевшего.

Указанные заключения экспертиз, не доверять которым суд оснований не установил, объективно подтверждают нанесение З осужденными не менее 22 ударов. При этом возможность причинения телесных повреждений иными лицами, кроме осужденных, материалами дела исключается.

Что же касается доводов Тихомирова и Александрова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство З , то им в приговоре также дана надлежащая оценка.

Учитывая, что осужденные заранее спланировали нападение на потерпевшего, при совершении преступления действовали совместно и согласованно, нанесли З множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, в том числе предметами используемыми в качестве оружия, суд сделал правильный вывод о том, что умыслом каждого из осужденных охватывалось причинение смерти потерпевшему.

6

Виновность осужденных подтверждена, кроме того, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия показаниями свидетелей Ш Э Г Ш Х У А потерпевшей З

Действия обоих осужденных получили правильную юридическую оценку по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тихомирова отсутствие его адвоката при оглашении приговора 27.02.2014 г. не может быть признано нарушением права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату 24.02.2014 г. всем участникам судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. Неявка защитника в указанное время на оглашение приговора на законность и обоснованность судебного решения изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденного на защиту.

Довод Тихомирова о том, что суд допустил нарушение ст. 298 УПК РФ поскольку находился в совещательной комнате с 24 по 27 февраля 2014 года не основан на законе.

Частью 2 статьи 398 УПК РФ предусмотрено, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Сведений о том, что указанные требования закона при вынесении приговора по настоящему делу были нарушены, Судебной коллегии не представлено.

Иные доводы жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не являются основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, Судебной коллегией из материалов дела не установлено.

7

При назначении наказания Тихомирову и Александрову суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими преступлений, роль каждого из них в содеянном, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихомирова, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Применительно к Александрову суд признал смягчающими обстоятельствами несовершеннолетний возраст и явку с повинной.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел. Не усматривает таких оснований из материалов дела и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания назначенного осужденным. Оснований считать наказание, назначенное Тихомирову и Александрову, несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 года в отношении Тихомирова А Н и Александрова М А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Тихомирова А.Н. и Александрова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи -