Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-1681 от 02.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_778927

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-169107/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Блюзнюку А.А., о взыскании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2011 № 16992/2011 46 118 рублей 79 копеек задолженности по лизинговым платежам №№ 8-10 с 28.07.2012 по 15.10.2012, 353 577 рублей 39 копеек задолженности по лизинговым платежам с 15.10.2012 по 09.09.2014, 6 398 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по 09.09.2014, изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 121 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Каркаде» государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 5 121 руб. 90 коп. на ответчика. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Взыскивая с ООО «Каркаде» государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО «Каркаде» и отметил их несоответствие принципу добросовестности и повлекшие необоснованное затягивание судебного процесса.

Данный вывод был поддержан судами апелляционной инстанции и округа.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование примененных судами норм права не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...