Актуально на:
07 мая 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-АД16-18164 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_926054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-18164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНПАРИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу № А45-6960/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНПАРИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНПАРИ» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 № 30 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт неприменения обществом при продаже товара контрольно–кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно кассовой техники, применение контрольно–кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом документа (товарного чека, квитанции или другого документа подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу услугу)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона № 54-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суды, исходя из осуществляемой заявителем деятельности по продаже товаров в магазине парфюмерии и косметики и применения им общей системы налогообложения, заключили, что общество в силу статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязано применять контрольно–кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным, обоснованным и соответственно, не подлежащим отмене.

Доводы общества о возможности применения наказания в виде предупреждения являлись предметом рассмотрения судов, выводы которых в данной части применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. В общем случае совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения устанавливается при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОНПАРИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...