Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-72СП от 29.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №5-АПУ 15-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ермолаева В.А., адвокатов Суханова С.А. и Шило Г.М. на приговор Московского городского суда от 20 апреля 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому

Ермолаев В А несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Ермолаеву В.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев,

при назначении наказания в виде ограничения свободы судом

установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ,

указанные в приговоре,

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденного Ермолаева В.А., адвокатов Суханова С.А., Шило Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ермолаев В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийстве А по найму.

Преступления совершены 24 декабря 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Ермолаев В.А. просит об отмене приговора суда и указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон; его незаконно удаляли из зала судебного заседания, лишили возможности произнести последнее слово председательствующий необоснованно прерывал выступления его защитников, отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей стороны защиты и о проведении в отношении свидетеля Л судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости;

- в ходе судебного заседания не исследовались вопросы квалификации инкриминированных ему преступлений и не ставились перед присяжными заседателями к разрешению; квалифицирующий признак совершения убийства по найму не доказан и в судебном заседании не исследовался, перед присяжными заседателями соответствующий вопрос не ставился; выводы суда о его виновности в убийстве по найму носят предположительный характер; событие данного преступления и мотив его совершения не установлены; указание в приговоре суда на его причастность к незаконному обороту оружия необоснованно, поскольку в ходе судебного заседания дата приобретения им оружия не установлена;

- первый состав коллегии присяжных заседателей был распущен незаконно; второй состав отличался тенденциозностью; перед присяжными заседателями были поставлены некорректно сформулированные вопросы содержащие взаимоисключающие утверждения, в связи с чем их вердикт является незаконным;

- ему был принудительно предоставлен адвокатов то время как имелись защитники по соглашению;

- необоснованно признаны допустимыми доказательствами заключение генетической экспертизы, поскольку целостность упаковки исследуемого экспертом материала была нарушена, что вызывает сомнения в его выводах а также показания свидетеля Л который является инвалидом второй группы ввиду наличия психического расстройства, к нему неоднократно применялись меры медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, о чем суд намеренно не сообщил присяжным заседателям, что повлекло нарушение их прав на получение достоверной полной информации об обстоятельствах дела;

- мнение потерпевшего о наказании не выяснялось, каких-либо сведений о нем в приговоре не содержится;

- полагает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору поскольку предъявленное ему обвинение абсурдно;

- считает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета того что в ходе следствия он не скрывался, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался;

- адвокат Суханов С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; в обоснование доводов жалобы указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания произведенную с использованием личных технических средств, указывает что изложенные в нем сведения не соответствуют имевшим место в судебном заседании; считает, что в ходатайствах стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписей судебных заседаний необоснованно отказано; постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания является необъективным и необоснованным;

- действия судьи в ходе судебного заседания носили обвинительный уклон, нарушали принцип состязательности сторон;

- Ермолаеву В.А. не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения;

- первая коллегия присяжных заседателей была незаконно распущена по инициативе председательствующего, без заявлений сторон и без вынесения постановления, полагает, что количественное превышение или недостаток кандидатов при отборе, указанных в постановлении судьи о назначении предварительного слушания, не может являться основанием для роспуска коллегии присяжных заседателей, уже принявших присягу и приступивших к рассмотрению дела; считает, что новый состав коллегии имел признаки тенденциозности, кандидатов явилось 59 вместо 60; 10 из 12 присяжных заседателей были женщины, которые в силу своей эмоциональности могут необъективно оценивать доказательства с учетом характера предъявленного Ермолаеву В.А. обвинения, кроме того присяжным заседателям председательствующий не разъяснял права и обязанности, в связи с чем считает вынесенный ими вердикт незаконным;

- при допросе свидетеля И она намеренно заплакала и указала что опасается Ермолаева В.А., чем вызвала предубеждение у коллегии присяжных заседателей, на что председательствующий никак не реагировал присяжным заседателем была сообщена информация о погашенных судимостях Ермолаева В.А.;

в ходе судебного заседания исследовались недопустимые доказательства. Так, в ходе предварительного следствия, с момента изъятия двух перчаток с места происшествия до назначения экспертизы по ним, было допущено изменение их упаковки, что подтверждается описанием упаковки объектов, поступивших эксперту на исследование; в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от 1 марта 2013 года № , № , № от 24 октября 2013 года было необоснованно отказано;

- в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Л,

имеющий хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, психическое состояние которого в день допроса не проверялось, в связи с чем его допрос является незаконным председательствующий также незаконно допросил свидетеля О в присутствии присяжных заседателей по процессуальным вопросам истребования доказательств и оперативной деятельности, связанной с поиском Ермолаева В.А., а также предоставил ему возможность исследовать вещественные доказательства, используя компьютер государственного обвинителя;

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании детализации телефонных соединений в той части, которая не была исследована ранее государственным обвинителем, было необоснованно отказано;

- в удовлетворении ходатайства Ермолаева В.А. об отказе от назначенного ему защитника - адвоката Сухаревой Е.Н. было безмотивно отказано, однако, несмотря на это, участие указанного адвоката судом обеспечено не было;

- председательствующий прерывал выступления защитников, отказал в приобщении к делу их возражений на действия председательствующего;

- в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказывалось, в то время как аналогичные ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, в частности, ходатайство о допросе свидетеля А

; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С было также необоснованно отказано, объяснения указанного свидетеля полученные в ходе опроса адвокатом, не были приобщены к материалам уголовного дела;

- в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову было необоснованно отказано и предоставлен для подготовки лишь один день;

- Ермолаев В.А. был незаконно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, а также при произнесении им последнего слова;

- председательствующим не был поставлен на разрешение присяжных заседателей ни один вопрос, из предложенных стороной защиты, в том числе касающийся доказанности квалифицирующего признака убийства по найму;

- напутственное слово председательствующего в нарушение уголовно процессуального закона содержало оценку исследованных доказательств с обвинительным уклоном;

- защитнику не было предоставлено возможности высказаться относительно имеющихся возражений на напутственное слово председательствующего, которое в письменном виде отражено не в полном объеме;

- назначенное Ермолаеву В.А. наказание считает несправедливым и обусловленным активной позицией стороны защиты в судебном заседании;

- адвокат Шило Г.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства указывает, что Ермолаев В.А. был осужден за преступление, которое не совершал, ввиду несправедливого судебного процесса, нарушения уголовно процессуального закона и конституционных прав Ермолаева В.А. на защиту что повлекло вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями;

- судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном председательствующим нарушены положения Кодекса судейской этики сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства присяжным заседателям, Ермолаев В.А. незаконно удалялся председательствующим из зала судебного заседания;

- протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков частично сфальсифицирован и не отражает действительных событий имевших место в судебном заседании; в удовлетворении ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания по частям, приобщении к делу аудиозаписи хода судебного разбирательства с расшифровкой было необоснованно отказано;

- освобождение от участия в деле адвоката Шило Г.М. не основано на законе, указанные в протоколе судебного заседания замечания, сделанные адвокату, являются необоснованными, что подтверждается произведенной адвокатом аудиозаписью судебного разбирательства;

- в ходе допроса свидетелей государственный обвинитель выходила за рамки установленных сторонами и утвержденных председательствующим пределов допроса свидетеля, на что председательствующий не реагировал;

роспуск коллегии присяжных заседателей был произведен

председательствующим незаконно, без удаления в совещательную комнату и

без вынесения процессуального документа; в удовлетворении заявления о

тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из 10

лиц женского пола и лишь 2 мужчин, было необоснованно отказано; 12 марта

2015 года в судебное заседание не явился присяжный заседатель № 16,

которого председательствующий, как указано в протоколе судебного заседания, освободил от дальнейшего участия в судебном заседании, однако вопрос о его замене другим решен не был; в связи с чем считает, что обвинительный вердикт постановлен незаконным составом присяжных заседателей;

- сторона защиты была лишена возможности довести до присяжных заседателей свои аргументы, в том числе относительно представленных доказательств и при допросе свидетеля Д которой судья незаконно запретил остаться в зале судебного заседания после ее допроса;

- считает, что председательствующий позволял неуважительное отношение к стороне защиты, необоснованно удалил адвоката из зала судебного заседания; свидетель О был допрошен по процессуальным вопросам в присутствии присяжных заседателей;

из пяти свидетелей стороны защиты, о допросе которых ходатайствовали адвокаты, в присутствии присяжных заседателей были допрошены лишь двое; своими высказываниями председательствующий формировал у присяжных заседателей предубеждение против Ермолаева В.А и свидетелей защиты, в том числе свидетелей М С

- государственному обвинителю за весь процесс не было сделано ни одного замечания, в то время как при выступлении адвоката Суханова с защитительной речью судья многократно его прерывал.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Игнатовой Н.И., в которых она просит апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, а приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, являются неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного и его защитников рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется Аудиозапись судебного заседания, как следует из постановлений Московского городского суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не проводилась.

Что касается звукозаписи, выполненной стороной защиты, то проведение ее одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации отраженной на ее носителе. В связи с этим наличие у стороны защиты диска с указанной звукозаписью не является основанием для его приобщения к материалам уголовного дела и исследованию в судебном заседании Судебной коллегии, которая, как и суд 1 инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказала.

По смыслу закона в обязательном порядке подлежат приобщению к делу только материалы фиксации хода судебного разбирательства осуществляемой судом (часть 5 статьи 259 УПК РФ).

Вопрос о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства участниками уголовного судопроизводства, разрешается в каждом конкретном случае судом по правилам, предусмотренным уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации ( статьи 119 - 122 УПК РФ).

Таким образом, наличие у стороны защиты вышеуказанного диска с аудиозаписью, которая по утверждению защиты подтверждает их замечания не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решения суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С доводами о неполноте протокола судебного заседания, искажении в нем хода судебного разбирательства Судебная коллегия согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, по которым приняты мотивированные решения.

В связи с изложенным Судебная коллегия при проверке выводов суда в приговоре по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Что касается доводов о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, то Судебная коллегия находит их обоснованными.

К числу таких оснований, по выводам Судебной коллегии в рассматриваемом деле, относится нарушение права подсудимого Ермолаева на последнее слово, то есть на участие в судебном разбирательстве нарушение требований уголовно-процессуального закона регламентирующих продолжительность совещания присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, постановленного путем голосования рассмотрение дела незаконным составом суда.

Как следует из протокола судебного заседания, Ермолаев в прениях не участвовал, поскольку был удален до их окончания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.З ст.258 УПК РФ.

После окончания выступления в прениях других участников процесса Ермолаеву было предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, при его произнесении председательствующий сначала остановил Ермолаева и разъяснил ему положения ч.2 ст.293 УПК РФ, затем объявил ему замечание, а после этого удалил подсудимого из зала суда по мотиву неоднократного нарушения им порядка в зале судебного заседания и за неподчинение распоряжениям судьи.

Между тем фрагмент протокола судебного заседания, где зафиксирована указанная часть судебного заседания, не дает основание согласиться с выводами председательствующего о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удаления подсудимого.

Как следует из содержания последнего слова Ермолаева до того, как он первый раз был остановлен председательствующим, подсудимый не допускал отступления от требований ст.252,334,335 УПК РФ, сказав в присутствии присяжных заседателей, что при вынесении вердикта он просит особо внимательно задуматься над всеми фактами, которые им были представлены, все они не соответствуют действительности, в том числе тот факт, что он попросил Л купить телефон, однако даже не поинтересовался у него, где он его купил... (т.И л.д.89).

В указанном фрагменте выступления подсудимый оспаривал фактические обстоятельства дела, которые имели отношение к делу, не касался вопросов, которые запрещено обсуждать в присутствии присяжных заседателей, то есть действовал правомерно.

Следовательно, действия председательствующего, который остановил подсудимого для разъяснения положений ч.2 ст. 293 УПК РФ, не соответствовали требованиям данной нормы.

В связи с последовавшим после этого выкриком подсудимого председательствующий обоснованно указал ему на нарушение порядка в судебном заседании, но при этом подсудимый удален не был.

После этого Ермолаев произнес перед присяжными заседателями: «дай вам Бог разобраться во всем! Я никогда не убивал человека! У меня руки не в крови! Все это - неправда!» (т. 11, л.д.89), в связи с чем Ермолаев был остановлен председательствующим и удален из зала суда.

Между тем, как следует из содержания данной части выступления подсудимого, он лишь изложил свое отношение к предъявленному обвинению в убийстве, довел до суда свою позицию, каких-либо отступлений от требований закона в своей речи не допускал. Однако именно данная часть выступления подсудимого явилась причиной его удаления которое Судебная коллегия считает не соответствующим требованиям ч.З ст.258 УПК РФ.

В результате незаконных действий председательствующего выступление подсудимого было незаконно прервано, а после этого он был неправомерно лишен возможности закончить выступление в последнем слове и довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, что привело к нарушению права на защиту и повлияло на вердикт присяжных заседателей.

К числу нарушений, влекущих отмену приговора, наряду с вышеизложенным, Судебная коллегия относит также нарушение ч.1 ст.343 УПК РФ, согласно которой вердикт путем голосования не может быть вынесен ранее 3 часов с начала совещания.

При этом по смыслу закона в случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 12 часов 40 минут, однако в 14 часов 25 минут они возвратились в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам (т.11, л.д.93).

Этот случай предусмотрен ч.1 ст.344 УПК РФ.

Далее, как следует из протокола судебного заседания председательствующий дал присяжным заседателям необходимые разъяснения, то есть выполнил процессуальное действие, указанное в статье 344 УПК РФ (ч.2 ст.344 УПК РФ). В 14 часов 30 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, из которой возвратились в 16 часов 15 минут.

Разъяснение, которое потребовалось присяжным заседателям, касалось вопроса о последствиях признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

Как следует из содержания вердикта, именно по вопросу о снисхождении по обвинению Ермолаева в убийстве присяжные заседатели не достигли единодушия и разрешили данный вопрос путем голосования.

Поскольку присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату после получения разъяснений председательствующего, то есть после выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.344 УПК РФ, то в соответствии с вышеизложенной правовой позицией они могли приступить к голосованию только после истечения трех часов.

Фактически присяжные заседатели после получения разъяснений председательствующего совещались менее трех часов и постановили вердикт путем голосования по второму вопросу.

В такой ситуации председательствующий обязан был возвратить коллегию в совещательную комнату, что им сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о незаконности вынесенного вердикта, в связи с чем постановленный приговор подлежит отмене.

Помимо указанных нарушений председательствующим также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в незаконном роспуске коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2014 года при принятии решения о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей судьей Т постановлено произвести отбор коллегии присяжных заседателей из 60 кандидатов (т.9, л.д.22).

В судебном заседании ввиду явки в суд большего количества кандидатов председательствующим после обсуждения этой ситуации со сторонами при отсутствии их возражений вынесено постановление об отборе коллегии из 61 кандидата, то есть об изменении ранее принятого этим же судьей решения (т.9, л.д.63). 26 января 2015 года после формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности которой сторонами сделано не было, формирование коллегии постановлением судьи было признано оконченным (т.9, л.д.95), а кандидаты, вошедшие в состав коллегии, приняли присягу (т.9, л.д.95).

В течение 27 и 28 января 2015 года с участием присяжных заседателей в судебном заседании был исследован ряд доказательств, а в судебном заседании 29 января 2015 года председательствующим по собственной инициативе вынесено постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что их отбор имел место не из 60, а из 61 кандидата (т.9, л.д.113).

После этого был произведен отбор новой коллегии присяжных заседателей, которой вынесен обвинительный вердикт в отношении Ермолаева.

В связи с изложенными обстоятельствами Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Признание состава суда, в том числе состава коллегии присяжных заседателей, незаконным может быть обусловлено как выявлением необъективности и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей так и нарушениями порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела первая коллегия присяжных заседателей была распущена при отсутствии предусмотренных законом оснований, к которым относятся случаи, предусмотренные ч.З ст.329, 330, ч.5 ст.348 УПК РФ.

Данное решение председательствующего, в связи с тем, что состав первой коллегии присяжных заседателей был сформирован с учетом мнения сторон, а присяжные заседатели, приняв присягу, уже приступили к осуществлению обязанности судей, противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В такой ситуации вынесение обвинительного вердикта судебной коллегией присяжных заседателей, сформированной после незаконного роспуска первой коллегии, нарушает принцип состязательности и право подсудимого на справедливое судебное разбирательство компетентным независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и свидетельствует о неправомерности судебного разбирательства в суде 1 инстанции, о принятии решения незаконным судом, на что указывается в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах приговор суда, основанный на вердикте присяжных заседателей, в соответствии с п. 2 ст. 389 ,

17 пп. 2,7 ч. 2 ст. 389 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения Ермолаеву. В связи с тем, что Ермолаев обвиняется в особо тяжком преступлении, Судебная коллегия усматривает основания для продления ему срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку Ермолаев может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки.

лл -уу >ун ТО

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2015 года в отношении Ермолаева В А отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Срок содержания под стражей подсудимому Ермолаеву В.А. продлить на 3 месяца до 29 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи: