Актуально на:
08 декабря 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-737 от 28.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_998528

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е. (г.Касли Челябинской области, далее - предприниматель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017 по делу А60-10618/2011 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное Бюро» (далее - общество «Новое Проектное Бюро к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Линком» (далее – общество «Группа компаний Линком»), обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплекс» (далее - общество «УралСтальКомплекс») о солидарном взыскании 1 955 298, 70 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-10618/2011,

по иску общества «Новое Проектное Бюро» к предпринимателю, обществу «Группа компаний Линком», обществу «УралСтальКомплекс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя, общества «УралСтальКомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (правопреемник - общество «Группа компаний Линком взыскано солидарно в пользу истца 990 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2017) отменил определение суда первой инстанции от 30.09.2016, принял новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей; взыскал в пользу истца солидарно с предпринимателя общества «Группа компаний Линком» 1 426 995 руб. судебных расходов, и 528 303, 70 руб. судебных расходов солидарно с предпринимателя, общества «Группа компаний Линком» и общества «УралСтальКомплекс».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу изменено.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части указанного постановления изложены в новой редакции о взыскании солидарно с предпринимателя общества «Группа компаний Линком», общества «УралСтальКомплекс» 1 955 298, 70 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение взыскиваемых судебных издержек истец указал на заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромАкваПолимер» и индивидуальным предпринимателем Дедковым Е.А договоры на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие их исполнение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, указал, что судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят в пользу истца, в связи с чем ответчики являются солидарными должниками и понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в солидарном порядке.

Разделяя солидарные обязательства по возмещению судебных расходов между ответчиками, суд указал, что общество «УралСтальКомплекс привлечено к участию в деле в качестве соответчика только 01.06.2015, что, в свою очередь, исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом до привлечения этого общества к участию в деле.

Исследовав приложенные к заявлению документы и составленную на их основе таблицу с распределением судебных издержек в зависимости от этапа рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, понесенных истцом после привлечения общества «УралСтальКомплекс» к участию в деле в качестве соответчика, составляет 528 303, 70 руб. и подлежит солидарному возмещению всеми тремя ответчиками.

Оставшаяся сумма судебных расходов в размере 1 426 995 рублей понесенных истцом до привлечения общества «УралСтальКомплекс», признана судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию в пользу истца солидарно с двух соответчиков - предпринимателя и общества «Группа компаний Линком».

Изменяя в части принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что оснований для разделения солидарного обязательства по возмещению судебных расходов между ответчиками в зависимости от даты их привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имелось поскольку в данном случае не имеет правового значения то, на какой стадии судебного процесса была выявлена причастность общества «УралСтальКомплекс» к совершению единого правонарушения и когда именно это лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом суд исходил из того, что именно совместные действия всех трех ответчиков привели нарушению исключительных прав истца и явились основанием для последующего обращения истца за судебной защитой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Заявленное предпринимателем в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта рассмотрению не подлежит, поскольку подано с нарушением пункта 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, а именно: не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...