Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-6927 от 10.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_693456

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроматрикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А40-55571/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроматрикс» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о взыскании 115 290 924 руб. 70 коп. фиксированного возмещения, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом «ЮТРЭЙД.РУ» вторых частей сделок РЕПО на торгах в ЗАО «ФБ «ММВБ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-55571/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «Петроматрикс» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

Заявитель полагает, что суды трех инстанций сделали ошибочный вывод о том, что ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» не могло не знать, что сделки РЕПО заключались ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» за счет и по поручению клиента с кодом 7707286100, соответствующего ИНН КБ «Юниаструм Банк».

В соответствии с п. 2.20 Правил ММВБ участники торгов имеют право заключать сделки как от своего имени и за свой счет, так и от своего имени по поручению и за счет своих клиентов, а также от своего имени и за счет средств, находящихся в доверительном управлении.

Правила ММВБ, которые непосредственно регулируют проведение торгов, не содержат обязанность организатора торгов предоставлять участнику торгов реестр сделок, содержащий информацию о коде клиента участника торгов. Приложения №№2,3,4,5,7,7А,8 к Правилам ММВБ не содержат информацию о клиенте торгов контрагента по сделке, коде этого клиента, а также указания на то, что сделки совершены участником торгов в интересах третьего лица.

Исходя из указанных нормативно-правовых документов, по мнению истца, ни он, ни первоначальный кредитор не знали и не могли знать, что сделки совершены ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» в интересах Банка. Истец ссылается на то, что конкурсному управляющему ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» только 15.04.2010 из ответа ЗАО «ФБ ММВБ» стало известно, что сделки, в том числе оспариваемые , были совершены ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» по поручению и за счет КБ «Юниаструм Банк», что не может свидетельствовать об осведомленности ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» о заключении 29.09.2008г ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» сделок РЕПО в интересах КБ «Юниаструм Банк».

Судами трех инстанций установлено, что срок исковой давности для подачи иска прервался предъявлением истцом требования кредитора в дело о банкротстве ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 03.11.2009.

Истец полагает, что реализация им права на судебную защиту не привела к истечению срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь заново не с 03.11.2009., а с 06.06.2012, то есть с даты завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «ЮТРЭЙД.РУ».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 200, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения истекал не позднее 29.08.2011г.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского Кодекса РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Суды правомерно установили, что моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту является дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства 05.05.2009г., ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» узнало о нарушении своего права 29.08.2008г., когда вторая часть сделки РЕПО подлежала исполнению.

Срок исковой давности о взыскании фиксированного платежа по сделкам РЕПО прервался 03.11.2009г. в связи подачей первоначальным кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮТРЭЙД.РУ», с указанного момента срок исковой давности начал течь заново и истек 03.11.2012г.

Согласно ст. 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Петроматрикс» обратился в арбитражный суд с иском 06.05.2013г., по истечении срока исковой давности.

Судами нормы материального права к установленным обстоятельствам спора применены правильно, существенного нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петроматрикс в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А40-55571/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации