Актуально на:
17 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-13806 от 28.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_998562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-13806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 по делу № А13-6726/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (г. Вологда, далее – завод) о взыскании 56 306 руб. убытков, 18 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016, остановленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с завода в пользу компании взыскано 21 669 руб. 89 коп. убытков и 5 400 руб. неустойки в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в указанной части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части, руководствовались статьями 197, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из пропуска истцом специального годичного срока исковой давности по двум спорным вагонам; размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, с применением которого в спорных отношениях согласился суд округа, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Возражение заявителя о неправомерном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку не относятся к нарушениям, которые могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Первая грузовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...