Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-1953 от 02.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_952566

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-1953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А27-15846/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 № 986 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 № 986 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской области.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, общество являлось участником долевого строительства многоквартирного дома на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве от 08.10.2014 № Р12а-5.

Впоследствии общество заключило с физическим лицом договор от 26.10.2015 № 13855 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014 № Р12а-5, предусмотрев в договоре уступки прав требования условие о праве общества удержать с гражданина в качестве штрафа денежную сумму в размере 10 % от цены уступаемого права требования в случае заявления гражданина о расторжении настоящего договора, в том числе, в случае если такое расторжение оформляется соглашением о расторжении настоящего договора подписываемым сторонами по инициативе гражданина.

Административный орган расценил указанное условие договора уступки прав требования, как условие, ущемляющее права и законные интересы потребителя, поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ возможность расторжения договора долевого участия является безусловным правом дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 21.07.2016 № 986 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что являясь дольщиком в долевом строительстве многоквартирного дома, общество, переуступая физическому лицу свои права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включило спорное условие о штрафных санкциях в договор уступки прав требования, а не в договор участия в долевом строительстве. Между обществом и физическим лицом заключен договор уступки требования, правовое регулирование которого осуществляется с учетом статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договор долевого участия в строительстве, регулирование которого осуществляется нормами Закона № 214-ФЗ. Вступив в отношения с застройщиком по участию в долевом строительстве многоквартирного дома физическое лицо получило от общества права в том объеме и на тех условиях которые были предусмотрены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между обществом и застройщиком Доказательств того, что договор уступки прав требования содержит нарушения статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ, в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств невозможности физическому лицу заключить договор участия в долевом строительстве непосредственно с застройщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям Закона № 214-ФЗ и взаимоотношениям общества с физическим лицом, возникшим на основании договора уступки прав требования.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов