Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-5875 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_828663

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-5875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А24-496/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее общество «Толмачевские ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее - Комплекс, ответчик) об обязании ответчика передать из доверительного управления долю в праве в размере 15,3% в общей долевой собственности на сооружения каскада ГЭС нар. Толмачева, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1 561,8 кв. м; здание насосной станции 12,0 кв. м; водоприемник 80,4 кв. м, назначение: сооружение общая площадь 1 654,2 кв. м, инв. № 74, лит. А; А1, адрес (место нахождения объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Толмачевские ГЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены пункт 1 статьи 246 ГК РФ к правоотношениям дольщиков по распоряжению своими долями в общем имуществе и не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 246 ГК РФ, которая без каких-либо ограничений предоставляет участнику общей долевой собственности право распоряжаться своей долей, за исключением возмездного ее отчуждения которая осуществляется в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

Применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 246 ГК РФ, суды подменили понятие распоряжение долей в имуществе, принадлежащей участнику общей долевой собственности, понятием распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, его участниками.

Если для распоряжения имуществом ГЭС-3,находящимся в долевой собственности участников, нужно единогласное соглашение всех его участников в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, то для распоряжения каждым участником своей долей в данном имуществе, в том числе при ее возмездном отчуждении, никакого согласия иных участников не требуется.

Из условий договора доверительного управления №5 от 24.05.2002 долями в имуществе ГЭС-3 и дополнительных соглашений к нему следует, что указанный договор не является, как полагает заявитель, соглашением участников по распоряжению имуществом ГЭС-3,находящимся в долевой собственности, в порядке пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает соглашение участников по распоряжению имуществом, находящимся у них в долевой собственности между собой, а не соглашение участников с третьим и лицами, каковыми по отношению к участникам является ответчик.

Договор от 24.05.2002 в части отдельных долей в праве неоднократно прекращал свое действие и правоотношения сторон договора от 24.05.2003 не распространяются на 100% долей в праве на имущество, расценить указанный договор как соглашение о порядке использования имуществом между всеми собственниками необоснованно. При этом выбытие из доверительного управления 13,5% долей в праве было возможно на основании ч.2 ст.246 ГК РФ, что не нарушало прав других собственников.

Отдельные участники договора №5 от 24.05.2002, являющиеся собственниками долей в имуществе ГЭС-3,распоряжались своими долями по своему усмотрению без согласия иных участников. Ответчик данный порядок распоряжения участниками своими долями принимал.

Правоотношения сторон по договору №5 от 24.02.2002 подлежат регулированию нормами ГК РФ о доверительном управлении , в том числе номами статьи 1024 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу «Толмачевские ГЭС» по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 01.07.2014 закрытым акционерным обществом «Акрос» (далее - общество «Акрос») передана в собственность доля в праве в размере 15,3% на сооружения каскада ГЭС на р Толмачева, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1 561,8 кв. м; здание насосной станции 12,0 кв. м; водоприемник 80,4 кв. м, назначение: сооружение общей площадью 1 654,2 кв. м, инв. № 74, лит. А; А1, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева (далее - ГЭС-3).

Данное имущество по состоянию на 31.03.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: субъекту Российской Федерации - Камчатскому краю с долей в праве 9,6%; АККА «Камчаткомагропромбанк» (ОАО) с долей в праве 4,3%; ОАО «Камчатрыбпром» с долей в праве 17,8%; ОАО «Океанрыбфлот» с долей в праве 9,2%; ООО «ФИНВАЛ КО» с долей в праве 4,4%; а также обществу «Толмачевские ГЭС» с долями в праве 15,3%, 4,8%, 2,1%, 3,2%, 15,8%, 1,6%, 11,9%.

В отношении принадлежащих собственникам долей в праве на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, в частности, в виде доверительного управления долями на основании договора от 24.05.2002 № 5 (далее - Договор № 5).

Судами установлено, что данный договор заключен между Комплексом как доверительным управляющим и учредителями управления - участниками общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, в числе которых (объектов) ГЭС-3, а также сооружение комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева и сооружение высоковольтной линии 110 Кв Апача МГЭС на р. Толмачева; при этом на момент заключения договора учредителем управления в отношении названной выше доли в праве в размере 15,3% в праве общей собственности на ГЭС-3 выступил первоначальный собственник доли - общество «Акрос». В дальнейшем в связи с передачей в собственность истца названной доли в праве общей долевой собственности между обществом «Акрос», Комплексом и истцом заключено соглашение от 01.07.2014 к Договору № 5 о замене прежнего учредителя управления (общества «Акрос») на нового учредителя управления (общество «Толмачевские ГЭС»).

Ссылаясь на пункты 5.6, 5.7 Договора № 5 и статью 1024 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2014 № 8 об отказе от договора и предложение передать по акту приема-передачи долю в размере 15,3% на сооружения ГЭС-3.

Впоследствии общество «Толмачевские ГЭС» направило Комплексу письмо от 04.02.2015, в котором, указав на прекращение действия Договора в отношении доли в размере 15,3%, повторно предложило в добровольном порядке осуществить возврат имущества.

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 5 (пункты 1.5, 2.1.1) ,учитывая заключенные ответчиком договоры с Администрацией Камчатской области от 26.08.2002 №№ 109, 110 о долгосрочном пользовании водными объектами (Первое Толмачевское водохранилище и река Толмачева), с ОАО «Камчатскэнерго» от 25.11.2008 на поставку электрической энергии от каскада Толмачевских ГЭС, пришли к обоснованному выводу о том, что договор № 5, представляющий собой обязательство с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления (пункт 1 статьи 308 ГК РФ), заключен последними - собственниками долей в праве на спорный объект недвижимости с целью извлечения максимальной прибыли в результате эксплуатации указанного объекта и совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии то есть фактически передача долей в праве по Договору № 5 направлена на определение режима пользования и распоряжения объектом недвижимости ГЭС-3 является составляющей частью единого комплексного гидроэнергетического сооружения - Каскада ГЭС на р. Толмачева самостоятельное использование которого по назначению (максимальное извлечение прибыли в результате выработки, передачи и реализации электроэнергии) невозможно.

Правильно применив положения статей 246, 247,1024 ГК РФ, суды указали, что односторонний отказ истца от договора № 5, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности как учредителями управления, в отсутствие согласия последних на его прекращение, нарушает требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности решения о прекращении договора № 5 в материалы дела не представлено, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова