Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-63 от 05.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А Б к ОАО «Россельхозбанк ЗАО Агрофирма «Мысхако» о признании договора залога недействительным применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей ООО «Торговый дом «Агроторг» - Перминова А.В., Жиркова В.Г., Терехова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ананьева А.Б. - Коваленко С.А возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ананьев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк ЗАО Агрофирма «Мысхако» о признании договора № об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером , заключенного 1 ноября 2007 г между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является конкурсным кредитором ООО «Зеленый мыс» (правопреемник ЗАО Агрофирмы «Мысхако»), в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 г. введена процедура наблюдения. По мнению истца договор ипотеки причиняет вред его имущественным правам конкурсного кредитора ООО «Зеленый мыс», а именно, уменьшает стоимость и размер имущества должника (ООО «Зеленый мыс») и увеличивает размер имущественных требований к должнику, так как на заложенном земельном участке имеются виноградники не являющиеся предметом залога по указанному выше договору, что приводит к полной или частичной утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Агроторг» возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 9 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 1 ноября 2007 г. между ООО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО Агрофирма «Мысхако» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии №№ .

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам 1 ноября 2007 г. между ООО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО Агрофирма «Мысхако» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м Сведения об обремении данного земельного участка ипотекой ООО «Россельхозбанк» внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником указанного выше земельного участка, обремененного залогом, в настоящее время является ООО «Зеленый мыс».

На данном земельном участке расположены виноградники, право собственности на которые возникло у ООО «Зеленый мыс» 21 января 2008 г в силу их внесения прежним собственником ЗАО Агрофирма «Мысхако» в уставный капитал ООО «Зеленый мыс».

30 марта 2012 г. между ООО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) в том числе по перечисленным выше кредитным договорам и договору залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 г. по делу № в отношении ООО «Зеленый мыс» введена процедура наблюдения.

Вследствие образовавшейся задолженности у ООО «Зеленый мыс перед Витвицким П.И., возникшей из гражданско-правовой сделки по продаже личного имущества Витвицкого П.И., в реестр кредиторов включены его требования в размере 403 600 руб.

22 мая 2014 г. между Витвицким П.И. и Ананьевым А.Б. заключен договор уступки права требования к ООО «Зеленый мыс», в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 г по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый мыс» произведена замена кредитора Витвицкого П.И. на Ананьева А.Б., истца по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности сделки, поскольку установил, что не включенные в предмет договора ипотеки (залога) от 1 ноября 2007 г. виноградники, расположенные на заложенном земельном участке, являются главной вещью по отношению к земельному участку, в связи с чем обременение залогом земельного участка без расположенных на нем виноградников противоречит требованиям закона и причиняет вред имущественным правам Ананьева А.Б. как конкурсного кредитора ООО «Зеленый мыс», а именно, уменьшает стоимость и размер имущества должника и увеличивает размер имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд указал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ананьевым А.Б., как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного 1 ноября 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО Агрофирма «Мысхако», в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Как установлено судом, Ананьев А.Б. стороной по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 1 ноября 2007 г. не являлся, конкурсным кредитором ООО «Зеленый мыс» 30 октября 2014 г. стал на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного в связи с уступкой 22 мая 2014 г. Витвицким П.И. в пользу Ананьева А.Б. права требования к ООО «Зеленый мыс».

Таким образом, Ананьев А.Б. стал кредитором ООО «Зеленый мыс спустя шесть лет после возникновения между ООО «Россельхозбанк» и ЗАО Агрофирма «Мысхако» (правопредшественником ООО «Зеленый мыс правоотношений из договора об ипотеке (залоге) принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, от 1 ноября 2007 г заключенному до начала процедуры банкротства в отношении ООО «Зеленый мыс».

Однако эти обстоятельства в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судом не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также отметить следующее.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что договор об ипотеке (залоге) земельного участка является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действовавшая на момент заключения договора).

При этом суд, сославшись на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в октябре 2014 года после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о замене кредитора Витвицкого П.И. на Ананьева А.Б.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, не учтено судом и то, что при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг» заявляли суду об истечении срока исковой давности и просили отказать в иске (л.д. 119-128).

Исходя из изложенного, суду надлежало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, чего судом сделано не было.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Агроторг».

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков

1 судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи