Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ17-5 от 30.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-КП7-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Е Л к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куприяновой Е на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Куприяновой Е.Л Ганабиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителей закрытого акционерного общества «МАКС» - Кушнира И.Е Агапова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Куприянова Е Л обратилась к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является мировым судьей судебного участка № города Республики Башкортостан. 20 декабря 2011 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт на осуществление страхования имущества судей сроком действия с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. В период действия контракта неизвестным лицом совершен поджог помещения бани, расположенной в пристрое принадлежащего истице дома, в результате которого огнем были повреждены помещения бани, гаража, котельной, а также жилые помещения дома.

В ответ на поданное в ЗАО «МАКС» письменное заявление о выплате страхового возмещения письмом ей было отказано в признании повреждения дома в результате пожара страховым случаем и, соответственно в страховой выплате.

Обращаясь в суд с иском, Куприянова Е.Л. указала, что пожар произошел в результате умышленного поджога и это связано с ее служебной деятельностью мирового судьи, просила признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате, признать указанный случай страховым взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и неустойку.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Куприяновой Е.Л. отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. Куприяновой Е.Л. восстановлен срок для кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

В кассационной жалобе Куприяновой Е.Л. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что постановлением Государственного собрания Республики Башкортостан от 15 марта 2011 г. № ГС-1693 Куприянова Е.Л избрана на должность мирового судьи судебного участка № города

Республики Башкортостан сроком на пять лет (т. 1, л.д. 13).

20 декабря 2011 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт на осуществление страхования имущества судей сроком действия с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

23 января 2013 г. в жилом доме № по адресу: Республика

произошел пожар, о котором в тот же день Куприянова Е.Л. уведомила ЗАО «МАКС» по телефону.

30 декабря 2013 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершенное из хулиганских побуждений путем поджога (т.1, л.д. 29).

22 февраля 2014 г. истица обратилась с письменным заявлением в ЗАО «МАКС» и, руководствуясь заключением независимой оценки, в соответствии с которой стоимость ущерба составила 3 105 586 руб., просила о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Письмом от 28 апреля 2014 г. ей было отказано в признании повреждения дома в результате пожара страховым случаем и в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд исходил из того, что на дату письменного обращения истицы к ответчику имущество, которому причинен ущерб, не находилось в собственности Куприяновой Е.Л., а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и деятельностью Куприяновой Е.Л., как мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Судьи как носители судебной власти реализуют публично-правовые цели правосудия чем предопределяется закрепление в Конституции Российской Федерации независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также необходимости их надлежащего материального содержания (статьи 119, 120, 121, 122 и 124) в качестве элементов конституционного статуса судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный статус судьи является не личной привилегией а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 31 января 2008 г. № 2-П и от 20 апреля 2010 г. № 9-П).

Закрепленные Конституцией Российской Федерации основы правового статуса судей конкретизированы, в частности, в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» относит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 данного Закона жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

В целях обеспечения государственной защиты, в том числе судей осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями 20 апреля 1995 г. был принят Федеральный закон № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», который устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких.

20 декабря 2011 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен Государственный контракт № на осуществление страхования имущества судей судов общей юрисдикции (за исключением судей Верховного Суда Российской Федерации) действующий с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. включительно, Приложением № 1 к которому является Программа страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции (за исключением судей Верховного Суда Российской Федерации), (далее - Программа страхования).

Пунктом 1.1.1. Программы страхования закреплено, что объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим им следующим имуществом, перечисленным в п. 1.1.1., а именно: квартирами или комнатами в коммунальных квартирах, находящихся в многоквартирных жилых домах, или индивидуальными жилыми домами (частный сектор выгодоприобретателей (включая их неотъемлемые конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование), расположенными по адресам регистрации постоянного места жительства выгодоприобретателей по адресам фактического проживания выгодоприобретателей при наличии временной регистрации, по адресам фактического проживания выгодоприобретателей, подтверждаемым в установленном законодательстве порядке или по адресам, предварительно согласованным со Страховщиком, а также квартирами или комнатами в коммунальных квартирах, находящихся в многоквартирных жилых домах, или индивидуальными жилыми домами принадлежащими выгодоприобретателям на правах собственности, либо по адресам, указанным в документах о праве собственности, в том числе на правах общей собственности, в которых выгодоприобретатели не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что поврежденное имущество не относилось к имуществу, перечисленному в пункте 1.1.1. Программы страхования, в частности, на то, что на момент возникновения пожара поврежденный дом формально не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как принадлежащий на праве собственности Куприяновой Е.Л.

Однако делая данный вывод, судом не были учтены и другие пункты Программы страхования, в частности, 1.1.3, 1.1.4.

В соответствии с пунктом 1.1.3. объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом находящимся по адресу их постоянной, временной регистрации, по адресам фактического проживания выгодоприобретателей, подтверждаемым в установленном законодательством порядке или по адресам, предварительно согласованным со Страховщиком, а также в квартирах, комнатах в коммунальных квартирах в многоквартирных домах или индивидуальных жилых домах, в том числе наличными денежными средствами и ювелирными изделиями; а также имуществом, находящимся в квартирах или комнатах в коммунальных квартирах, находящихся в многоквартирных жилых домах принадлежащих выгодоприобретателям на правах собственности, либо по адресам, указанным в документах о праве собственности, в том числе на правах общей собственности, в которых выгодоприобретатели не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1.1.4. объектами страхования также является имущество выгодоприобретателей, находящееся в загородных жилых домах или дачных домах, садовых домиках, банях, хозяйственных постройках и других строениях, находящихся на приусадебных участках выгодоприобретателей, расположенным по адресам, указанных в документах, подтверждающих наличие права собственности или иного имущественного интереса выгодоприобретателей в указанных строениях и постройках.

Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано судом оценки и доводам истицы.

Как указывала истица, на предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства земельном участке по адресу: Республика

на принадлежащие ей денежные средства возведен жилой дом, на который 25 сентября 2012 г. выдан технический паспорт (т. 2, л.д. 225-235).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2013 г. за Куприяновой Е.Л. было признано право собственности на возведенный жилой дом № , расположенный по указанному выше адресу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, в какой момент у Куприяновой Е.Л. возникло право собственности на дом № , расположенный на предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства земельном участке.

Однако судом этого сделано не было как и не было учтено следующее.

Пунктом 2.1. Программы страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет возмещение ущерба выгодоприобретателям в случае гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества в период действия Государственного контракта, в частности, в результате поджога (пожара взрыва, иного повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества произошедшего в результате преднамеренных действий третьих лиц направленного против выгодоприобретателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. № 647 утверждены Правила, где прописана процедура возмещения ущерба судьям и членам их семей за счет бюджетных средств.

Пунктом 5 Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью, установлено, что принадлежность уничтоженного или поврежденного имущества должностному лицу или члену его семьи и состав этого имущества подтверждаются соответствующими документами, объяснениями должностного лица, членов его семьи и свидетелей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил закреплено, что основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Основанием для отказа в возмещении ущерба является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего должностному лицу или члену его семьи имущества, которым установлено, что это событие не связано со служебной деятельностью должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.

Таким образом, презюмируется, что повреждение или уничтожение принадлежащего судье имущества связано с его служебной деятельностью пока не доказано иное.

При этом доказательствами, опровергающими данную презумпцию могут быть только приговор или постановление суда в отношении лица признанного виновным в уничтожении или повреждении такого имущества.

Между тем судом оставлено без внимания и оценки то, что по факту пожара возбуждено уголовное дело и виновное лицо не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан также являлось стороной договора страхования и было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, суду надлежало выяснить позицию департамента относительно того является ли произошедший случай - страховым.

Между тем, каких-либо суждений относительно данного вопроса Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан не высказало, материалы дела позиции департамента не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий