Решение Верховного суда: Постановление N 50-АД13-6 от 06.02.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-АД13-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 6 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Нечаевой Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2013 г., решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2013 г., постановление председателя Омского областного суда от 6 августа 2013 г., вынесенные в отношении ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Нечаевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора Оконешниковского района Омской области от 23 апреля 2013 г. в отношении начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в районе Нечаевой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2013 г., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в

районе Нечаева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением председателя Омского областного суда от 6 августа 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нечаева Л.В. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2013 г., решения судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2013 г постановления председателя Омского областного суда от 6 августа 2013 г вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Нечаевой Л.В. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской

Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, указанные в частях 1,3-5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 г. № 1180н утверждены Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу пункта 8 указанных правил письменное решение о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит в месячный срок с даты приема заявления со всеми необходимыми документами выносит; не позднее чем через 5 дней с даты вынесения решения о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче направляет лицу, подавшему заявление, уведомление; выдает на руки (направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении сертификат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 марта 2013 г. в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в районе с заявлением о выдаче материнского капитала обратилась Ю (л.д. 15-16).

Решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал принято 12 апреля 2013 г. (л.д. 14).

В этот же день Ю направлено уведомление о принятом решении, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации отправленных документов (л.д. 30).

14 февраля 2013 г. в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в

районе с заявлением о выдаче материнского капитала обратилась Х (18-19).

Решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал принято 4 марта 2013 г. (л.д. 17).

В этот же день Х направлено уведомление о принятом решении, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации отправленных документов (л.д. 29).

Нечаева Л.В. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный законом месячный срок государственная услуга - выдача государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ю иХ не предоставлена, на момент проверки, проведенной прокуратурой Оконешниковского района Омской области 22 апреля 2013 г., сертификат не выдан нарочно, не направлен по почте.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решения о выдаче сертификатов на материнский (семейный) капитал и уведомил заявителей о принятых решениях в порядке и сроки, установленные Федеральным закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и вышеуказанными Правилами.

Решения о выдаче сертификатов на материнский (семейный) капиталЮ иХ вынесены в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата. О принятых решениях заявители также уведомлены в установленный законом срок - не позднее чем через 5 дней с даты вынесения решения о выдаче сертификата.

При этом сроки вручения заявителю государственного сертификата на материнский (семейный) капитал законом не предусмотрены.

Согласно вышеуказанным Правилам заявитель должен быть уведомлен о принятом решении не позднее чем через 5 дней с даты его вынесения путем направления соответствующего уведомления. По смыслу установленных Правилами положений заявитель должен сообщить о способе вручения ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Правилами установлена возможность направления заявителю государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако требований о том, что решение о способе вручения сертификата, может быть принято по инициативе должностного лица территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации Правила не содержат.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ю и Х заявляли о направлении сертификата на материнский (семейный) капитал по почте.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебные инстанций необоснованно руководствовались положениями Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2012 г. № 345н (далее Административный регламент).

В силу пункта 39 Административного регламента предоставление государственной услуги в числе прочих действий включает в себя выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Пунктом 49 Административного регламента установлено, что при принятии решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должностное лицо ПФР, территориального органа ПФР уведомляет заявителя о принятом ПФР, территориальным органом ПФР решении и приглашает заявителя прибыть в ПФР, территориальный орган ПФР либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; выдает заявителю (его представителю) под роспись либо направляет по почте, по адресу, указанному заявителем государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Приложением 2 к Административному регламенту утверждена форма заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал, содержащего графу, в которой заявитель может выразить просьбу о направлении сертификата почтой.

Вместе с тем, указанный Административный регламент вступил в силу 2 апреля 2013 г. и не действовал на момент подачи Ю иХ заявлений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Порядок и сроки предоставления государственной услуги - выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал установленные законодательством, действовавшим на период подачи Ю и Х заявлений, должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в районе Нечаевой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2013 г.,

решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2013 г., постановление председателя Омского областного суда от 6 августа 2013 г., вынесенные в отношении ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в районе Нечаевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Нечаевой Л.В. удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2013 г., решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2013 г постановление председателя Омского областного суда от 6 августа 2013 г вынесенные в отношении ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в

районе Нечаевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов