Актуально на:
17 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-138 от 14.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 11.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 по делу № А72-12774/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Ульяновск) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Почанина С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение от 28.08.2013 № 130.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.2998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Письмом Центрального Банка РФ от 21.05.2013 № 97-Т, суды трех инстанций признали, что у банка отсутствовали основания для списания задолженности по сублизинговым платежам со счета сублизингополучателя в бесспорном порядке.

При этом суды исходили из буквального толкования положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге и Письма Центрального Банка РФ от 21.05.2013 № 97-Т, согласно которым только лизингодатель имеет право безакцептного списания, каковым общество не является.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16848/11.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают.

Кроме того, суды указали, что действия (бездействие) банка не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае банк является кредитной организацией, и не относится к органам наделенным публичными полномочиями.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу № А45-664/2013 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте речь идет об исполнительном листе, выданном арбитражным судом, а не об инкассовом поручении при расчетах по инкассо.

В то же время доводы заявителя о том, что такие инкассовые поручения являются исполнительными документами, противоречат статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...