Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-14Д от 11.12.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ15-14Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Асташова С.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Астраханцевой А А на решение квалификационной коллегии судей Республики ) от 24 июня 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка №

района Республики ) за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Астраханцевой А.А. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Астраханцевой А.А. и ее представителя Гладких Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя квалификационной коллегии судей Республики Васильевой В.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Астраханцева А.А. постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) ГС № 738-IV от 26 мая 2010 г. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № района Республики ) на десятилетний срок полномочий, имеет восьмой квалификационный класс судьи и стаж работы по юридической специальности 16 лет, из которых 13 лет 10 месяцев − в должности судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики ) (далее – ККС Республики ) от 24 июня 2015 г. удовлетворено представление Председателя Верховного Суда Республики Горевой Л.Т. о привлечении мирового судьи Астраханцевой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением восьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении судьей контроля за соблюдением работниками судебного участка требований Инструкции по судебному делопроизводству, грубом систематическом нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел, что повлекло длительное рассмотрение дел и нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Считая незаконным и необоснованным указанное решение ККС Республики ) Астраханцева А.А. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о его отмене. В обоснование своего требования указала на то, что дисциплинарного проступка порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, она не совершала, а допущенные ею при рассмотрении дел нарушения были устранены в полном объеме. Считает, что факты отсутствия в материалах о взыскании алиментов с К протокола судебного заседания от 10 сентября 2014 г. и уничтожения ею этого материала, вмененные ей (Астраханцевой А.А.) в качестве дисциплинарного проступка, не соответствуют действительности. ККС Республики при наложении взыскания не были учтены положительные данные о ее личности поощрения за период осуществления деятельности судьи и отсутствие дисциплинарных взысканий ранее.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы Астраханцевой А.А отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Астраханцева А.А ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решения от 31 августа 2015 г., просит о его отмене и принятии нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о доказанности допущенных ею нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, указывает на то, что судом не учтено, что по материалу по заявлению П реализация законных прав и интересов заявителя на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не была обеспечена по объективным причинам, а именно − ввиду неоднократного приостановления исполнительного производства и подачи должником К возражений на заявленные требования, что повлекло обращение заявителя в суд в порядке искового судопроизводства. Факты принятия итоговых судебных актов по ряду дел подтверждаются данными статистических отчетов, оформленных по результатам рассмотрения дел, которые не были предметом исследования сроки рассмотрения гражданских и уголовных дел − от 5 месяцев до 10 лет исчислялись произвольно исходя только из справки по итогам проверки подписанной председателем районного суда Республики).

Недостатки, связанные с ведением контроля по судебному делопроизводству, были устранены и не могли повлечь нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Ссылается на то, что недостатки в организации надлежащего контроля за ведением судебного делопроизводства вызваны высокой нагрузкой на судебный участок. Также судом не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанные в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П, и не приведено обоснование того, какие конкретно ее действия как мирового судьи повлекли умаление авторитета судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи Данная мера дисциплинарной ответственности может быть применена к судье в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение названных положений, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункты 1, 5, 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 121 названного закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Отказывая Астраханцевой А.А. в удовлетворении жалобы на решение ККС Республики ) от 24 июня 2015 г., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том что она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, поскольку установленные ККС Республики ) обстоятельства свидетельствующие о совершении ею дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не могут рассматриваться как судебные ошибки, так как носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежении мирового судьи Астраханцевой А.А. своими служебными обязанностями, умаляют авторитет судебной власти и судейской этики.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей Астраханцевой А.А. при осуществлении правосудия грубо были нарушены определенные законом сроки направления сторонам копий судебных постановлений, проявлена небрежность при вынесении определения об отмене судебного приказа и не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением сроков хранения дел и материалов на вверенном ей судебном участке, что привело к фактической утрате материала и создало препятствия к реализации прав участников процесса.

Так, по материалу № о взыскании алиментов с К в пользу П на содержание несовершеннолетней К

года рождения, более 11 лет не исполнялся судебный приказ о взыскании алиментов, вынесенный 24 марта 2003 г. мировым судьей Астраханцевой А.А., в связи с нахождением должника (К в розыске.

Данный материал был уничтожен до истечения установленных Инструкцией по судебному делопроизводству сроков хранения документов.

11 февраля 2014 г. в связи с обращением должника К в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа мировой судья Астраханцева А.А. вынесла определение об отмене приказа от 24 марта 2003 г в котором неверно были указаны номер отменяемого приказа, дата рождения ребенка и размер взысканных алиментов.

Апелляционным определением районного суда Республики)

определение судьи от 11 февраля 2014 г. ввиду указанных нарушений отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14 августа 2014 г. судебный приказ от 24 марта 2003 г Астраханцевой А.А. вновь отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное требование ею может быть предъявлено в порядке искового судопроизводства Копии данного определения сторонам были направлены только по истечении четырех месяцев − 15 декабря 2014 г., то есть с нарушением установленного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) трехдневного срока.

13 января 2015 г. взыскатель П обратилась с жалобой на определение от 14 августа 2014 г. об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи Астраханцевой А.А. от 19 января 2015 г. данная жалоба была возвращена взыскателю, однако копия данного определения в нарушение статьи 227 ГПК РФ сторонам по делу не была направлена.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении судьей Астраханцевой А.А. как норм процессуального законодательства, так и прав заявителя и несовершеннолетнего ребенка, в чьих интересах подано заявление, на своевременное и правильное разрешение вопроса о взыскании алиментов, поэтому ссылки Астраханцевой А.А. в апелляционной жалобе на объективные, по ее мнению, причины, по которым не были реализованы права заявителя и несовершеннолетнего ребенка, не соответствуют действительности и опровергаются материалами данного производства, дисциплинарного производства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исключила из числа нарушений, допущенных мировым судьей Астраханцевой А.А. при разрешении материала № , факты связанные с отсутствием в указанных материалах протокола судебного заседания и решения мирового судьи от 10 сентября 2014 г., не опровергает вывод суда о совершении дисциплинарного проступка.

Установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными материалами факты грубого нарушения требований процессуального законодательства, допущенные мировым судьей Астраханцевой А.А. и по другим гражданским, уголовным делам и материалам частного обвинения, находящимся у нее в производстве, и по делам, по которым производство было окончено.

В частности, исковое заявление, поступившее судье Астраханцевой А.А. в марте 2004 г., по гражданскому делу № ( ,)

по иску К к филиалу «Алданский ЗАО «Промстроймост» о взыскании задолженности по заработной плате принято к производству суда с превышением установленного статьей 133 ГПК РФ срока В нарушение статьи 155 названного кодекса в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, 20 апреля 2004 г. при отложении разбирательства гражданского дела в нарушение части 2 статьи 169 ГПК РФ дата нового судебного заседания не была назначена, на время проведения проверки дел, поступивших для рассмотрения на судебный участок № района Республики),

– 26 февраля 2015 г. − итоговое судебное постановление по данному делу отсутствует. Несмотря на неоднократные жалобы истца в различные инстанции на длительность рассмотрения его иска, данное гражданское дело с марта 2004 года (более 10 лет) не было рассмотрено.

Нарушения требований процессуального законодательства, допущенные мировым судьей Астраханцевой А.А. при осуществлении правосудия, нашли свое подтверждение и по другим находящимся у нее в производстве гражданским делам: № по иску МУЛ АР «ДЭЗ» к Б о взыскании оплаты по коммунальным услугам, № по иску ИП Н кС о взыскании суммы долга по иску ООО «ГКО» к Д о взыскании задолженности за коммунальные услуги и др., в которых отсутствуют процессуальные документы, отражающие движение дел, сведения об извещении участников судопроизводства о месте и времени судебных заседаний, итоговые судебные акты и срок производства по которым составил от пяти до семи лет.

По гражданскому делу № (№ ) по иску ИП В к А о взыскании денежных средств за товар проданный в кредит, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства отсутствуют определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении к судебному разбирательству сведения о надлежащем извещении сторон (ответчика) о времени и месте судебного заседания, а также отсутствуют протоколы судебных заседаний от 13 и 23 сентября 2011 г. и определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. По данному гражданскому делу копии заочного решения направлены участникам процесса несвоевременно. После вступления заочного решения в законную силу исполнительный лист не выдан, в нарушение установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ месячного срока срок рассмотрения гражданского дела составил пять месяцев шесть дней.

По материалу по заявлению Г о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по коммунальным услугам, поступившему мировому судье Астраханцевой А.А. 24 июля 2008 г., в нарушение пункта 4 Инструкции по судебному делопроизводству не присвоен номер, отсутствует определение о принятии заявления к производству, срок рассмотрения материала составил более шести с половиной лет.

Аналогичные нарушения, выразившиеся, в частности, в отсутствии протоколов предварительных судебных заседаний, сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний, в превышении установленного срока рассмотрения дел, ненаправлении сторонам копий решений и невыдаче исполнительных листов, установлены Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и по другим гражданским делам (№)

и др.), о чем подробно изложено в решении.

Грубые нарушения процессуального законодательства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и при рассмотрении мировым судьей Астраханцевой А.А. материалов частного обвинения и уголовных дел. Так, в материале частного обвинения № б-н по заявлению Ц о привлечении М к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поступившем в суд 29 мая 2012 г., отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие движение дела после поступления 14 августа 2012 г. заявления от Ц о прекращении данного материала в связи с примирением сторон. В течение почти трех лет материал частного обвинения не разрешен. В материале частного обвинения № б-н по заявлению М о привлечении Д К С к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ поступившем в суд 20 июля 2012 г., также отсутствуют документы подтверждающие движение по делу, судебные извещения и итоговый судебный акт. Данный материал не подшит и не пронумерован и на время проведения проверки (26 февраля 2015 г.) так и не рассмотрен. Аналогичные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей Астраханцевой А.А при осуществлении правосудия, установлены Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации также по 17 уголовным делам и материалам частного обвинения, в которых отсутствовали процессуальные документы и итоговые судебные акты.

Кроме того, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции допущенные судьей Астраханцевой А.А. грубые нарушения по рассмотренным уголовным делам № ( ) по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и по двум другим уголовным делам, в которых отсутствовали некоторые протоколы судебных заседаний, сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний, нарушены процессуальные сроки и требования Инструкции по судебному делопроизводству.

Приведенные грубые систематические нарушения требований процессуального законодательства по указанным делам, допущенные мировым судьей Астраханцевой А.А. при осуществлении правосудия и приведшие к длительному рассмотрению дел, нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, являющихся сторонами по делам, а также необеспечение контроля за соблюдением работниками на вверенном ей судебном участке Инструкции по судебному делопроизводству подтверждаются материалами дисциплинарного производства в отношении мирового судьи Астраханцевой А.А., справками по результатам проведенных проверок, материалами приведенных выше гражданских и уголовных дел находившихся в производстве судьи Астраханцевой А.А., объяснениями председателя районного суда Республики П (т., 2 л.д. 68−74), которые были предметом проверки ККС Республики ) и всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и оценены в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были исследованы статистические карточки по рассмотренным ею (Астраханцевой А.А.) гражданским и уголовным делам за 2005−2012 годы, не допрошены в качестве свидетелей архивариус и заведующая канцелярией судебного участка, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ККС Республики ) и Верховный Суд Российской Федерации располагали достаточными доказательствами, которые полно и всесторонне были исследованы и свидетельствовали о наличии в действиях мирового судьи Астраханцевой А.А. дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что нарушения процессуального законодательства допущенные мировым судьей Астраханцевой А.А., были предметом рассмотрения на Президиуме Верховного Суда Республики ) 19 марта 2015 г., не препятствовало ККС Республики ) и суду первой инстанции расценить их как дисциплинарный проступок при рассмотрении данного дисциплинарного производства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и дополнении к ней данные действия судьи Астраханцевой А.А. при рассмотрении указанных дел с очевидностью свидетельствуют о пренебрежительном и недобросовестном отношении мирового судьи Астраханцевой А.А. к своим должностным обязанностям, требованиям закона, нормам судейской этики и дают основания для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Поэтому Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС Республики ) о том, что допущенные мировым судьей Астраханцевой А.А. систематические грубые нарушения действующего законодательства по своему характеру умаляют авторитет судебной власти, не совместимы с высоким званием судьи и образуют состав дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отражены «безымянные дела», которые не были указаны в представлении председателя Верховного Суда Республики ), не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждениями Астраханцевой А.А., приведенными ею и в апелляционной жалобе, о том, что выявленные по гражданским и уголовным делам и отраженные в ходе проверки недостатки ею были исправлены, процессуальные документы оформлены итоговые судебные акты постановлены, поскольку данные утверждения не опровергают факт совершения Астраханцевой А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в очевидном игнорировании ею требований действующего законодательства и норм судейской этики до проведения проверки.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дисциплинарное взыскание наложено за неотмененные судебные постановления, ошибочно, так как ни ККС Республики ), ни Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не осуществляли оценку законности принятых ею (Астраханцевой А.А.) судебных постановлений, а в рамках требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» оценивали характер допущенных процессуальных нарушений по делам, находившимся в ее производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостатки в организации надлежащего контроля за ведением судебного делопроизводства вызваны высокой нагрузкой на судебный участок в период 2003 – 2009 годов, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку сама по себе нагрузка мирового судьи не может оправдывать совершение систематических грубых нарушений требований процессуального законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Оценив характер совершенного дисциплинарного проступка, последствия его совершения, форму вины, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признала, что примененная ККС Республики ) к Астраханцевой А.А. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка несовместимого со статусом судьи.

Порядок привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности установленный действующим законодательством, нарушен не был. Решение от 24 июня 2015 г. принято ККС Республики ) в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 14 из 15 членов коллегии, принимавших участие в заседании, процедура голосования нарушена не была.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и дополнении к ней решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П, принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 данного федерального закона закреплено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой А А – без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

С.В. Асташов