Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-7409 от 13.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_827264

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-7409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» (г. Тайшет Иркутской области, далее – департамент) на решение Арбитражного суда Иркутской области о т 16.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу № А19- 19608/2014

по заявлению департамента к Контрольно-счетной палате Тайшетского района (г. Тайшет Иркутской области, далее – контрольно-счетная палата) о признании представления недействительным в части,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального учреждения «Администрация Тайшетского района»,

установил решением суда от 16.04.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 решение суда отменено, суд признал недействительным пункты 1, 2, 32 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района Иркутской области от 03.10.2014 № 170-04-01/11 (далее – представление), в остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда, решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления. В остальной части решение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие - плановая проверка органов муниципального образования Тайшетского района: «Проверка выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчетах за теплоэнергию в муниципальном образовании "Тайшетский район" за 2012-2013 годы». По результатам проверки составлен акт № 13/15 от 15.09.2014, на основании которого, в адрес Мэра Тайшетского района, Председателя Комитета по управлению ЖКХ транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района вынесено представление, в котором указано на отдельные нарушения и предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Департамент, не согласившись с частью выводов контрольно-счетной палаты, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы обратился в суд с требованием о признании представления недействительным в части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, установив нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части и признавая недействительными пункты 1, 2, 32 представления, указал на правомерность действий контрольно-счетной палаты.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд указал на необходимость исследования вопроса о правомерности действий контрольно-счетной палаты с учетом полномочий, определяемых Федеральным законом N 6-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 265, статья 267.1), уставом муниципального образования "Тайшетский район" (утвержден решением районного совета муниципального образования "Тайшетский район" от 29.10.1998 N 133), Положением о контрольно-счетной палате Тайшетского района, утвержденным решением Думы Тайшетского района от 27.12.2005 N 24.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением округа, решение суда первой инстанции отменено в части, суды отказали департаменту в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления, посчитав их соответствующими законодательству и полномочиям контрольно-счетной палаты.

Судами установлено, что департамент осуществляет полномочия по распоряжению и контролю за всем муниципальным имуществом и следовательно, несет ответственность за надлежащее и рациональное использование, включая надлежащее оформление управленческих документов Департамент, являясь муниципальным учреждением, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом, администратором дохода бюджета муниципального образования от использования данного имущества, а также распорядителем средств бюджета муниципального образования, направленных на содержание данного имущества, в соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является объектом муниципального финансового контроля.

При таких обстоятельствах суды, не установив совокупности оснований предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований частично.

Суды руководствовались статьями 431, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 34, 36, 38, 157, 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6- ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Тайшетский район" утвержденного решением Думы Тайшетского района N 88 27.12.2011.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...