Актуально на:
18 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-6832 от 30.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_822755

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-6832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Счетной палаты Самарской области (г. Самара от 26.04.2016 № 03/1390 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу № А55-2538/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (г. Самара, далее – учреждение) о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области (г. Самара, далее – счетная палата от 25.12.2014 № 02.02/1924.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба мировых судей Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Импульс общество с ограниченной ответственностью «Атлет», Давидюк А.А., Винокурова Е.В., Пономарчук А.В., общество с ограниченной ответственностью «Фрегата», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-М», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт», общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания общество с ограниченной ответственностью «Кион-Климат», общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности», Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной проверки эффективности и целевого использования средств областного бюджета выделенных службе мировых судей Самарской области в августе – декабре 2012 года, 2013 году и в январе – июне 2014 года (контрольных мероприятий был составлен акт от 19.11.2014, в котором отражено нарушение службой мировых судей норм бюджетного законодательства. Учреждению выдано представление от 25.12.2014 № 02.02/1924 о необходимости устранения выявленных нарушений и обеспечения использования бюджетных средств в соответствии с принципом эффективности, установленным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого представления закону, нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Судами установлено, что в оспариваемом представлении отсутствуют указания на конкретные основания вынесения представления с указанием нормативных правовых актов, положения которых были нарушены; указания по устранению выявленных нарушений и недостатков предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда; указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности; срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Суды не установили в действиях учреждения нарушения принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нецелевого использования бюджетных средств.

Расходование средств областного бюджета осуществлялось учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании государственных контрактов, заключенных по результатам торгов.

Работы по контрактам выполнены в полном объеме, претензий со стороны учреждения не поступало.

Доводы счетной палаты о завышении стоимости использованных материалов, а также приобретаемого для мировых судов оборудования и технических средств отклонен судами, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Оснащение зданий (помещений) мировых судей интроскопами (рентгенотелевизионными аппаратами) предусмотрено концепцией Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 1735-р. Мероприятия по приобретению интроскопов предусматривались областной целевой программой «Развитие мировой юстиции в Самарской области на 2011 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 № 548.

Расходы учреждения по оплате охранных услуг произведены обоснованно поскольку здания, занимаемые мировыми судьями, являются объектами подлежащими государственной охране, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Нарушения принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Счетной палатой предложено учреждению принять меры по обеспечению мировых судей помещениями в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 № 257. Судами установлено, что учреждением осуществляется работа по подбору зданий (помещений соответствующих требованиям действующих нормативов о размещении мировых судей. Какие конкретно меры должно принять учреждение, в представлении счетной палаты не указано.

Счетной палатой также предложено учреждению рассмотреть вопрос об уменьшении избыточных площадей помещений, занимаемых мировыми судьями. Суды указали, что постановлением Правительства Самарской области от14.06.2013 № 257 утверждены Типовые нормы размещения мировых судей Самарской области и работников их аппаратов, согласно которым общая площадь, занимаемая мировым судьей одного судебного участка, должна составлять не менее 207 кв.м. В Самарской области в соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» создано 162 судебных участка и соответствующее им число мировых судей, которые в настоящее время вместе с работниками их аппаратов размещены в 44 зданиях расположенных в различных городских округах и муниципальных районах Самарской области. Суды признали предложение счетный палаты в указанной части необоснованным.

Счетной палатой предложено учреждению принять меры по оптимизации расходов, направляемых на содержание штатной численности учреждения, но не указан способ оптимизации этих расходов.

Счетная палата также предложила учреждению привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях без указания конкретных лиц. Суды указали, что данное предложение противоречит части 2 статьи 17 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области», в соответствии с которым представление должно указывать на конкретных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Не принимается довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, поскольку отказ суда мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Счетной палате Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...