Актуально на:
24 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-3065 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_799585

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-3065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (г. Казань далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-45101/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция) от 19.12.2014 № 16 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (далее – решение) и обязании возвратить 40 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.09.2015 решение суда от 10.06.2015 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 отменено решение суда от 10.06.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами прав и законных интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в адрес банка в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе истребования у организации документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос от 25.09.2014 № 5389э о предоставлении выписки (выписок) по операциям на всех счетах, открытых в банке ООО "ЧОП "Кеннард".

Непредставление банком истребуемой информации послужило основанием для вынесения инспекцией спорного решения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 86, 93.1, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), учитывая, что предусмотренная статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, положения данной нормы не содержат ссылку на обязательное нахождение лица, в отношении которого запрашиваются документы, на учете в налоговом органе, направившем требование, исходя из того, что истребование документов у контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является условием, которое было соблюдено инспекцией для запроса у банка выписки по счетам ООО "ЧОП "Кеннард", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения инспекции и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...