Актуально на:
05 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 127-АД17-10 от 14.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АД17-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 14 с е н т я б р я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Силич Л.Е., действующей в интересах Пожарницкого В Н , на вступившие в законную силу постановление от 26.06.2015 № 0158/26, принятое начальником управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 № 12-22/2016, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 № 21-209/2016 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 № 4а-374/2016, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» Пожарницкого В Н (далее - Пожарницкий В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 26.06.2015 № 0158/26, вынесенным начальником управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением рациональным использованием и охраной недр, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 № 12-22/2016, решением судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 № 21-209/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 № 4а-374/2016, директор общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее - общество) Пожарницкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Силич Л.Е. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Пожарницкого В.Н. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Пожарницкого В.Н. к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе № 000860 об административном правонарушении, составленном 27.04.2015, выводы о том, что обществом, директором которого является названное лицо не представлена государственная статистическая отчетность по форме 6-ГР за 2014 год. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной на основании приказа первого заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 № 271 внеплановой проверки результаты которой отражены в акте от 27.04.2015 № 3.

Судебными инстанциями эти выводы старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением рациональным использованием и охраной недр поддержаны.

Между тем должностным лицом административного органа и судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Пожарницкого В.Н. к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в указанных субъектах.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Согласно части 5 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент назначения проверки, до изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2016 № 91-ФЗ) внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

На момент назначения в отношении общества, директором которого является Пожарницкий В.Н., внеплановой выездной проверки органом уполномоченным на согласование проверок, являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма (упразднено Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2015 № 368), в полномочия которого в соответствии с пунктом 4.2.16 Положения о данном Министерстве утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2014 № 427 (утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2015 № 1185), входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с названным федеральным органом исполнительной власти согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, предусмотренного Федеральным законом № 377-ФЗ на момент назначения проверки, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории Республики Крым, относящейся к территории свободной экономической зоны.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.04.2017 № 127-АД17-2.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 27.04.2015 № 3 и составленный на его основе протокол № 000860 об административном правонарушении от 27.04.2015 неправомерно использованы в качестве доказательств виновности директора общества Пожарницкого В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

Доводы о несоблюдении порядка привлечения Пожарницкого В.Н к административной ответственности последовательно приводились названным лицом и его защитниками в ходе производства по настоящему делу, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана (л.д. 189-190, 236-242). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 по делу № А83-1834/2015 заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными приказ первого заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 № 271 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и предписание от 27.04.2015 № 3, выданное обществу по результатам данной проверки. Обосновывая данный вывод, арбитражный суд в числе прочего, обратил внимание на допущенные административным органом нарушения требований части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Пожарницкого В.Н. к административной ответственности по настоящему делу поскольку проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, проведена на основании приказа должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 № 271, признанного арбитражным судом незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 26.06.2015 № 0158/26, принятое старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 № 12-22/2016, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 № 21-209/2016 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 № 4а-374/2016, вынесенные в отношении директора общества Пожарницкого В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Силич Л.Е. истек срок давности привлечения директора общества Пожарницкого В.Н. к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Силич Л.Е., действующей в интересах Пожарницкого В Н , удовлетворить.

Постановление от 26.06.2015 № 0158/26, принятое начальником управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением рациональным использованием и охраной недр, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 № 12- 22/2016, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 № 21- 209/2016 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 № 4а-374/2016, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» Пожарницкого В Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...