Актуально на:
14 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-6786 от 17.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_709041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-6786

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу арбитражного управляющего Агапова Д.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу № А40-117929/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросила Агапова Д.Е. (Москва) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела № А40-117929/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (ООО «Электросила») арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. допущены нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим надлежащим образом своих обязанностей по очередности погашения требований кредиторов.

Административным органом 24.07.2014 в отношении арбитражного управляющего в присутствии представителя арбитражного управляющего Ухановой В.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 577714.

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении.

Суды установили, что по результатам проведения торгов 21.10.2013 посредством публичного предложения с победителем торгов (ООО «НЛП «Автоматика-С») заключен договор купли-продажи, который впоследствии был расторгнут в связи с нарушением покупателем условий по оплате приобретенного имущества.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.12.2013, принято решение не проводить повторные открытые торги в форме публичного предложения; имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, предложить принять кредиторам в счет погашения требований.

Вышеуказанным собранием кредиторов должника от 20.12.2013 утвержден предложенный ЗАО «Фирма «АйТи» порядок передачи кредиторам имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства общества.

Как указали суды, в ходе реализации названного порядка Агаповым Д.Е допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Сроки и процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судами проверены; нарушения административного органа которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку кредитор второй очереди Метелкин В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае судами обращение Метелкина В.А. правомерно расценено как обращение физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.3 КоАП РФ суды приняли во внимание характер совершенного правонарушения личность виновного.

Довод управляющего о том, что административный орган расширительно истолковал статью 148 Закона о банкротстве как предусматривающую очередность погашения требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований, оценен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу № А40-117929/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Агапова Д.Е. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...