Решение Верховного суда: Решение N АКПИ12-1491 от 24.12.2012 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ12-1491

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 24 д е к а б р я 2 0 1 2 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Александрове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хомякова М А о признании недействующим пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»,

установил:

приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ) установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры. Приказ опубликован в журнале «Законность», 2008 г., № 6.

Пункт 15 Приказа предписывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).

Хомяков М.А., уволенный в 2011 г. со службы в органах прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной правовой нормы недействующей, ссылаясь на то, что эта норма не обеспечивает соблюдение прав и свобод прокурорского работника предоставляет работодателю возможность не уведомлять его лично и под роспись с результатами служебной проверки, лишает работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, права ходатайствовать об ознакомлении с материалами проверки при применении дисциплинарного •аътлг^ггятлха о ОТ*ТТА тттм^тплаттт^хлла гчтимг^т-лг та г т т я т л ^ ттаг»1г\7Г.ятлп".тл Г^ИХТТЯРТ гттг и^гихч/^михи^ д-# д^-СдД-Цч^ хх*_/VЛVI_'V4•x^-дV•'

| Д-Д-х.1.>м. »^.*х > УАУ\^ Х-#Х х=д и ^ х ь м 1 ъ и ^ х х XV V XV } . ^ .-* х > | ^ д-#х • *_/ х х х д . « » х , XXV

пункт 15 Приказа противоречит статьям 22, 193 (часть шестая) Трудового

кодекса Российской Федерации, статьям 40 (пункт 2), 41 (пункт 2)

Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской

Федерации», статье 59 (пункт 3 части 8) Федерального закона от 27 июля

2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской

Федерации» и не согласуется с нормативными правовыми актами ряда министерств Российской Федерации и федеральных служб, обязывающих работодателя знакомить работника под роспись с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, и тем самым порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, в заявлении от 9 ноября 2012 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Генеральная прокуратура Российской Федерации - заинтересованное лицо по делу, в письменном отзыве, не признавая заявленное требование указала на то, что оспариваемое нормативное положение содержит такое же право на ознакомление с материалами служебной проверки, как и пункт 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и не противоречит нормам, закрепленным в этом Федеральном законе. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры; с учетом специфики службы в органах прокуратуры помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также за проступки, не являющиеся нарушением трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Выслушав возражения представителя заинтересованного лица Камынина И.Д., обсудив доводы Хомякова М.А., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации» предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры

является федеральной государственной службой. Прокурорские работники

являются федеральными государственными служащими, исполняющими

обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).

Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 3 части 8); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев право гражданского служащего ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не установил обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Пункт 15 Приказа соответствует установленным законом требованиям к проведению служебной проверки и, вопреки утверждению заявителя, не ограничивает право прокурорского работника на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде прекращения службы в органах прокуратуры. Напротив, данный пункт устанавливает дополнительную гарантию, обязывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять о ее результатах прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, обеспечивая тем самым возможность своевременной реализации им своего права на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки.

Ссылки в заявлении на противоречие пункта 15 Приказа нормам Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающим работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22), и с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания (часть шестая статьи 193), а также пункту 2 статьи 41 2 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющему право прокурорского работника на

А*ат»1Лтдгатта1чт;т ттс^г.ттсггг.т.тллт.тГ'СГ и РГГ» ТТЪГИГНГ.ЛЯ ТТРТТР

Д*ХЪ4. Х ^ / к У Х Х * = Ы х 1 Л . Д Т Х Х Х , Х Х к Х д х\_/ Х Х у Х , I | , Х Х х , Х Х Х У , х X— -*х V *ххх ххх ~.~ г —, — . х лишены правовых оснований. Указанные правовые нормы не регулируют отношения, связанные с проведением служебной проверки, и не препятствуют осуществлению прокурорским работником права на ознакомление со всеми материалами, находящимися в его личном деле, в том числе с приобщенным к нему письменным заключением по результатам служебной проверки Письменное заключение по результатам проверки не является ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания

Не соответствует действительности также довод о неопределенности оспариваемой нормы, позволяющей, по мнению заявителя, направлять уведомление о результатах проверки помимо воли работника иному не уполномоченному им лицу. Из ее содержания ясно и однозначно следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно самого прокурорского работника, а при наличии его письменного ходатайства, подача которого не ограничена каким-либо сроком, - знакомить с материалами проверки (служебного расследования). В случае спора в суде бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, возлагается на представителя нанимателя (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на нормативные правовые акты министерств Российской Федерации и федеральных служб не имеют правового значения. Нормативные правовые акты равной юридической силы не могут быть предметом проверки на их соответствие друг другу. Различия между этими актами и оспариваемым актом в регламентации порядка доступа к сведениям, полученным в ходе служебной проверки, не влияют на права и свободы прокурорского работника в сфере получения информации, не ограничивают его право знакомиться с материалами служебной проверки и не могут рассматриваться, как порождающие дифференциацию, не имеющую объективного и разумного оправдания, в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Приказ издан в рамках предоставленных статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральному прокурору Российской Федерации полномочий. Пункт 15 Приказа соответствует нормам специального Федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим

большую юридическую силу, прав прокурорских работников, в том числе заявителя, на ознакомление с результатами служебной проверки не ограничивает. Хомяков М.А., оспаривая этот пункт, фактически выражает несогласие с судебным решением, вынесенным по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Хомякова М А о признании недействующим пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев