Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-7 от 01.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 17-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва _ 1 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя - исполняющего обязанности директора муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» Васильева М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 21.03.2016 № 5-184/2016, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти от 16.05.2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.07.2016 № 4а-807/2016, вынесенные в отношении муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее предприятие) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 21.03.2016 № 5-184/2016 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных праврнарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда города Тольятти от 16.05.2016 постановление мирового судьи изменено: размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.07.2016 № 4а-807/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель - исполняющий обязанности директора предприятия Васильев М.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, вынесенными в отношении предприятия, ставя вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 9 по улице Механизаторов в городе Тольятти Самарской области, с нарушением лицензионных требований, выразившемся в невыполнении работ по надлежащему содержанию стен данного многоквартирного дома, о чем свидетельствует наличие трещин (сквозные, горизонтальные между кухней и спальней, между коридором и залом, в ванной комнате) квартиры № 87, выявленное в ходе проведенной 29.01.2016 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области внеплановой выездной проверки (л.д. 7-8), что является нарушением требовании Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и нормативных актов в области технической эксплуатации жилищного фонда.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по

следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется предприятию, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия предприятием надлежащих мер по содержанию стен многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела

определяется местом нахождения предприятия, то есть местом его

государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения предприятия: Самарская область город Тольятти, улица Лизы Чайкиной, дом 52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения предприятия в силу Закона Самарской области от 31.12.2008 № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» к подсудности мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области не относится.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от

15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1

статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным

судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не

обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного

участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 21.03.2016 № 5-184/2016, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти от 16.05.2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.07.2016 № 4а-807/2016, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя - исполняющего обязанности директора предприятия Васильева М.Н. срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 21.03.2016 № 5- 184/2016, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти от 16.05.2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.07.2016 № 4а-807/2016, вынесенные в отношении муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров