Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-5781 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_627576

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва; далее – таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу № А40-144251/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мащенко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 118 324 рублей 88 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Находкинская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 118 324 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 75 копеек.

В жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 17.05.2010 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара, предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714000/170510/0000. При проверке сведений таможенным органом 18.05.2010 отказано в принятии декларации на основании пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления по товару № 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу А51-9473/2010 отказ таможенного органа в принятии грузовой таможенной декларации № 10714000/170510/0000 от 18.05.2010, оформленный путем проставления записи на описи документов признан незаконным, как несоответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации. Товар выпущен таможенным органом 30.07.2010.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа предпринимателем понесены необоснованные расходы по оплате за дополнительное хранение контейнеров в период 22.05.2010 по 30.07.2010 в размере 86 022 рублей 50 копеек и оплаты сверхнормативного пользования контейнером за период с 22.05.2010 по 30.07.2010 в размере 32 302 рублей 38 копеек, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суды, разрешая возникший спор, исходили из того, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих условий факта причинения убытков, их размера, незаконности действий (бездействия государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 отказ таможенного органа в принятии грузовой таможенной декларации № 10714000/170510/0000 признан незаконным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями таможенного органа и причиненными предпринимателю убытками, связанными с расходами по хранению товара, размер которых подтвержден представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу № А40-144251/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации