Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2328/11 от 29.04.2011 Высший арбитражный суд, надзор

196_238825

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2328/11

Москва 29 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит», г. Москва, от 07.02.2011 №392 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу № А32-16258/2009-62/306-2010-20/124, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» о взыскании 31 173 705 рублей 75 копеек основного долга и 23 777 142 рублей 70 копеек пеней по договору поставки от 09.01.2008 № 142 (с учетом уточнения исковых требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО «Кубань-Металлобаза».

Суд установил: решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 173 705 рублей 75 копеек основного долга и 1 323 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.03.2010 решение от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк «Стройкредит» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности в связи с погашением обязательства ответчика зачетом встречных требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком «Стройкредит» (финансовым агентом), ЗАО «Стройкредит Факторинг» (фактором) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (клиентом) заключен генеральный договор от 04.12.2007 № СК-123 об общих условиях факторингового обслуживания по которому финансовый агент обязался финансировать клиента в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам. Фактор обязался предоставить клиенту услуги по организации его взаимоотношений с финансовым агентом и дебиторами; вести реестр уступленных клиентом банку денежных требований.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что существующие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту одновременно с совершением уступки этих требований. Будущие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту в момент возникновения права на получение от дебитора денежных средств (пункт 3.5 договора).

Кроме того, стороны предусмотрели обязанность клиента производить уступку только тех денежных требований, по которым у дебитора нет встречных требований к зачету (пункт 4.1.5 договора).

Судами установлено, что в результате заключения клиентом (поставщиком) и обществом «Профит плюс» (покупателем) договора поставки металлопродукции от 09.01.2008 № 142 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 № 1) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его с отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

На основании ряда дополнительных соглашений к договору факторинга, денежные требования, возникшие в результате исполнения клиентом указанного договора поставки, внесены в реестр уступленных денежных требований (в числе прочих дебиторов).

В период с 27.10.2008 по 16.12.2008 общество «Кубань Металлобаза» поставило в адрес общества «Профит плюс металлопродукцию по товарным накладным на общую сумму 31 173 705 рублей 75 копеек.

Соответствующими уведомлениями поставщик в октябре-декабре 2008 года сообщал покупателю о необходимости перечислять денежные средства за товар обществу «Стройкредит Факторинг» (фактору) как полномочному представителю банка «Стройкредит» на основании договора факторинга от 04.12.2007.

Кроме того, между обществом «Кубань-Металлобаза» и обществом «Профит плюс» заключен договор от 04.08.2008 № 653/1, в результате исполнения которого у общества «Кубань-Металлобаза» возникла задолженность перед обществом «Профит плюс» в сумме 39 408 025 рублей 75 копеек. Действительность встречного требования ответчика к обществу «Кубань-Металлобаза» установлена судами.

По результатам сверок общество «Кубань-Металлобаза» и общество «Профит плюс» подписали акт зачета взаимных требований от 12.03.2009 на 31 173 705 рублей 75 копеек и указали, что задолженность по договору от 09.01.2008 № 142 и по договору от 04.08.2008 № 653/1 у сторон отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, банк «Стройкредит» ссылался на неправомерность осуществления ответчиком зачета до наступления срока платежа по уступленным денежным обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Оценив в соответствии требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора факторинга с учетом дополнительных соглашений, суды установили, что, поскольку договором поставки предусмотрена отсрочка платежа до 120 календарных дней, по рассматриваемому договору факторинга уступлено будущее денежное требование, которое считается перешедшим к банку после того, как возникло право требования поставщика (общества «Кубань-Металлобаза оплаты поставленного товара – по истечении 120 календарных дней.

Суды признали состоявшимся зачет взаимных требований произведенный обществом «Кубань-Металлобаза» и обществом «Профит плюс», указав, что должник вправе произвести исполнение в любое время что не противоречит положениям статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, зачет до истечения периода отсрочки платежа произведен по соглашению сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Письмом от 24.03.2009 № 403 ответчик уведомил фактора о состоявшемся между ним и обществом «Кубань-Металлобаза взаимозачете требований.

Исходя из существа рассматриваемых обязательств и ссылаясь на положения статей 315, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых ограничений прав покупателя исполнить обязательства по оплате полученного товара до окончания согласованного срока отсрочки и признали зачет взаимных обязательств, произведенный сторонами договора поставки от 09.01.2008 № 142, соответствующим положениям статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-16258/2009-62/306-2010-20/124 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова