Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-16220 от 24.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_901333

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Орбита» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу А56-54928/2015 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Орбита» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» ( г.Санкт-Петербург) об истребовании имущества взыскании неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (г.Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Орбита» (далее общество «ТК Орбита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» (далее – общество «Варандейский терминал») об истребовании из незаконного владения судна смешанного (река море) плавания «ЮШАР», зарегистрированного в Российском международном реестре судов капитаном порта «Большой порт Санкт-Петербург» 16.11.2009, регистровый № 190064, а также об обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по снятию с государственной регистрации в федеральном казенном учреждении «Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу» прогулочного катера «ЮШАР», регистрационный номер РАР 45-82 и о взыскании с ответчика 62 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование судном «ЮШАР» за период с 01.07.2010 по 10.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 10.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Варандейский терминал» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное судно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 иск общества «ТК Орбита удовлетворен в полном объеме, во встречном иске общества «Варандейский терминал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 судебные акты по делу отменены, в первоначальном иске отказано встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТК Орбита» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск при установленных по делу фактических обстоятельствах, не согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы общества «Варандейский терминал» признал такие выводы судов необоснованными, противоречащими нормам материального права положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, введенной в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судами было установлено, что спорное судно выбыло из владения истца 28.05.2010, когда экспедитор - общество с ограниченной ответственностью «Астра Шиппинг Агенси» (далее экспедитор), действующее от его имени на основании доверенности от 14.07.2009 № 17 с полномочиями до 14.07.2010, передало судно обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-сервис». После указанной даты совершение истцом действий по содержанию спорного судна судами не было установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что истец как собственник спорного судна, действуя разумно и осмотрительно, исходя из условий гражданского оборота, и надлежащим образом пользуясь правами, исполняя обязанности, могло и должно было узнать о выбытии имущества из его владения в течение разумного срока предпринимая меры для его сохранности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера заявленного по делу иска об истребовании имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из иной даты начала течения срока исковой давности – 12.03.2015, которую истец указал в обоснование наличия у него сведений о нахождении истребуемого им имущества у ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавших в спорный период), а также Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности истец для обеспечения ее достоверности был обязан проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, что позволяло обнаружить исчезновение судна при ежегодной инвентаризации имущества.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обращении в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова