Актуально на:
08 декабря 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-14289 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_1005569

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест-ЕС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу № А40-118122/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест-ЕС» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на вспомогательные нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Юрьевский пер., д. 16А: подвал пом. 1 ком. 13 общей площадью 18,6 кв. м; подвал пом. I ком. 11 общей площадью 40,1 кв. м; подвал пом. I ком. 5 общей площадью 9,4 кв. м; подвал пом. I ком. 6 общей площадью 5,8 кв. м; подвал пом. I ком. 7 общей площадью 24,9 кв. м; подвал пом. II ком. 1 общей площадью 15,4 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001001:7262; 1 этаж пом. III ком. 2а общей площадью 4,8 кв. м; этаж 1 пом. III ком. 26 общей площадью 1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве акционерное общество «ДИКСИ Юг».

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: его правопредшественник в 2000 и 2002 годах в порядке приватизации выкупил нежилые помещения общей площадью 1649,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Москва, Юрьевский пер., д. 16А; указанное здание как единый объект недвижимости находится во владении и пользовании Общества; спорные помещения предназначены для обслуживания приватизированных помещений, не имеют самостоятельного назначения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны следовать главной вещи, т.е принадлежать Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 135, 209, 290 ГК РФ разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании Обществом не надлежащего способа защиты права, поскольку за городом Москвой спорные помещения на праве собственности не зарегистрированы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест-ЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...