Решение Верховного суда: Определение N 127-АПГ15-3 от 03.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 03 и ю н я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Меркулова В.П. и Никифорова С Б .

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Крымхлеб» на решение Апелляционного суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года которым отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и Публичного акционерного общества «Крымхлеб» о признании недействующим Закона Республики Крым от 08 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и Публичного акционерного общества «Крымхлеб» Абаринова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Государственного Совета Республики Крым Лукашева М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Государственным Советом Республики Крым 08 августа 2014 г. принят и временно исполняющим обязанности Главы Республики Крым подписан Закон Республики Крым № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» (далее - Закон), первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Крымские известия» 12 августа 2014г. № 160(5571), «Ведомости Государственного Совета Республики Крым», 2014, № 2, часть 1 (подписано в печать 09 сентябрь 2014).

Согласно статье 1 указанного Закона его действие распространяется на общественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым. При этом выкуп имущества в соответствии с данным Законом осуществляется в случаях, связанных:

с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым;

с необходимостью обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности;

с необходимостью эвакуации людей вследствие катастроф, аварий несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств;

с необходимостью его использования в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым. Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций (статьи 3 и 4 Закона).

Публичное акционерное общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (далее - ПАО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов») и Публичное акционерное общество «Крымхлеб» (далее ПАО «Крымхлеб») обратились в суд с заявлением о признании недействующим Закона Республики Крым от 08 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», который определяет механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам.

По мнению заявителей, оспариваемый Закон противоречит федеральному законодательству, поскольку на его основании имущество и денежные средства частных коммерческих организациЩзаявителей по делу фактически были произвольно объявлены собственностью Республики Крым. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает прекращение права собственности только на основании федерального закона с обязательным возмещением стоимости имущества и всех причиненных убытков, однако Российская Федерация не принимала каких-либо законов,

прекращающих право собственности юридических лип, либо иных законов позволяющих субъекту Российской Федерации лишать собственности юридических лиц, имущество которых находится на территории Крыма.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года заявление ПАО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Крымхлеб» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Крымхлеб» просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заместителем прокурора Республики Крым на решение Апелляционного суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года было подано апелляционное представление, однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от первого заместителя прокурора республики поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 г. принят отказ первого заместителя прокурора Республики Крым от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым по данному делу прекращено.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Рассматривая заявление ПАО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Крымхлеб» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав оспариваемый Закон, доводы заявителей о несоответствии данного Закона акту, имеющему большую юридическую силу, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, что оспариваемый Закон не противоречит перечисленным в решении суда положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Государственный Совет Республики Крым, по мнению суда, при принятии оспариваемого акта действовал в рамках своих полномочий и в пределах своего ведения.

Также суд отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм закона Конституции Российской Федерации, указав, что проверка

конституционности Закона может осуществляться лишь Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 названного Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда:

- в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Оспариваемым Законом определен механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам. В частности Законом установлено, что выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного

возмещения стоимости имущества. Размер возмещения устанавливается Советом министров Республики Крым на основании отчета об оценке подготовленного субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности Отчет об оценке, в соответствии с которым осуществляется выкуп имущества, может быть оспорен в суде.

Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым.

Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций.

Как видно из материалов дела, ПАО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Крымхлеб», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного выше Закона, указали на то, что действие данного акта нарушает их права, свободы и интересы, поскольку на его основании произведено изъятие имущества заявителей. При этом заявители не представили в суд оформленные надлежащим образом документы, связанные с выкупом принадлежащего им имущества. Доказательств того, что в Совет министров Республики Крым поступили предложения о выкупе принадлежащего ПАО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Крымхлеб» имущества или это имущество включено в перечень имущества, подлежащего выкупу для нужд Республики Крым, утвержденный Советом министров Республики Крым, суду не представлено.

Кроме того, постановлением Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30 апреля 2014 г. (в соответствующей редакции установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а так же движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. В приложении к указанному постановлению утвержден перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым, где в пункте 148. указано Имущество публичного акционерного общества «Крымхлеб включая оборотные активы (юридический адрес: 295013, г.Симферополь ул.Севастопольская, 51а), и в пункте 149. Имущество публичного акционерного общества«Симферопольский комбинат хлебопродуктов включая оборотные активы (юридический адрес: 295051, г. Симферополь у .Элеваторная, 14). Что подтверждает применение к заявителю иных актов и процедур, касающихся определения правообладания имуществом указанных юридических лиц на территории Республики Крым и отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативный акт мог быть применен к заявителям и мог бы затрагивать их права и

законные интересы.

Ссылки заявителей на проект постановления Совета министров Республики Крым «О выкупе имущества для нужд Республики Крым размещенный в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание поскольку данный проект не имеет юридической силы, не рассмотрен и не принят в установленном порядке уполномоченным органом и в связи с принятием поименованного выше постановления Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30 апреля 2014 г. принятие его, по сообщению первого заместителя Председателя Совета министров Республики Крым М. Шеремета признано нецелесообразным (письмо от 29 мая 2015 г. №10072/01-01).

Таким образом, доказательств, подтверждающих в настоящее время наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что затрагивается установление либо реализация каких-либо прав и законных интересов ПАО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Крымхлеб» в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта, в материалы дела не представлено, а правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц по оспариванию названного закона заявители не наделены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что ПАО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Крымхлеб участниками отношений, регулируемых оспариваемым Законом, не являются, и такой акт очевидно не затрагивает их права и свободы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом того, что в силу закона заявители не наделены правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий подтверждающих наличие такого права в отношении конкретных лиц, суду не представлено, оспариваемый акт очевидно права и свободы самих заявителей не затрагивает, у Апелляционного суда Республики Крым не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку решение Апелляционного суда Республики Крым от 19 декабря 2014 г. не согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного

Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции

отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327, 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Апелляционного суда Республики Крым от 19 декабря 2014 г отменить, производство по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и Публичного акционерного общества «Крымхлеб» о признании недействующим Закона Республики Крым от 08 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» прекратить.