Актуально на:
29 ноября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13227/13 от 16.09.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

610_487318

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13227/13

Москва 16 сентября 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу № А40- 137330/12-139-1328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрикеев А.М. (далее ‒ предприниматель) обратился в Арбитражный суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее госинспекция) о признании недействительным и отмене требования от 17.09.2012 № 9004023/1 об устранении административного правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судами установлено, что в ходе проверки нежилого здания общей площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, госинспекцией выявлено, что предприниматель ограничил доступ на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, установил шлагбаум и использовал данный земельный участок под автостоянку и бытовые нужды, огородив его бетонным забором, и обеспечив охраной.

По данному факту госинспекцией выставлено в адрес предпринимателя требование от 17.09.2012 № 9004023/1 об устранении в срок до 29.10.2012 допущенного нарушения путем устранения самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования. Это требование обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования суды установили, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание, находится в особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Тушинский», границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 года № 564 «О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49146/11-147-449.

При этом суды исходили из того, что право собственности на спорный земельный участок предпринимателем не оформлено.

В связи с этим суды сочли, что предпринимателем нарушена часть 1 статьи 6.5 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, а именно: самовольно ограничивается доступ на огороженный забором земельный участок общего пользования.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что требование госинспекции об устранении административного правонарушения отвечает требованиям статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствуют основания для его признания незаконным и отмене.

Все доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-137330/12-139-1328 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать Председательствующий ______________ С.Б.Никифоров судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...