Решение Верховного суда: Решение N ВКАПИ16-35 от 10.08.2016 Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ВКАПИ16-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 10 августа 2016 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цириса В И о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил Цирис обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, утверждая, что с момента подачи им в суд заявления, которое частично удовлетворено решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2014 г., и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по этому делу, прошло более двух лет, что нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Цирис просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились необоснованные действия судов апелляционной и кассационной инстанций, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб по делу, в результате чего лишь кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г., оставившим в силе решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2014 г., восстановлено право Цириса на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом Цирис полагает, что последним судебным актом по делу является определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. о повороте исполнения определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 ноября 2014 г. о повороте исполнения решения этого же суда от 14 мая 2014 г. по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее - компенсация).

В результате рассмотрения дела в течение неоправданно длительного срока, по мнению административного истца, ему был ограничен доступ к правосудию и нарушены права его малолетних детей, которых он воспитывает без матери.

Административный истец и административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просит при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,4 Закона о компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Кроме того в объяснениях представителя Министерства финансов Российской Федерации выражается несогласие с административным истцом относительно указания последнего судебного акта по делу.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 К АС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Цириса не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № , поступившего из Западно Сибирского окружного военного тсуда, 19 марта 2014 г. Цирис обратился в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2014 г указанное заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Цириса взыскано 26000 рублей. Данное решение исполнено.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Цириса отказано.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2014 г. в передаче кассационной жалобы Цириса на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы Цириса для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. данное определение судьи отменено кассационная жалоба Цириса передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 г. отменено и оставлено в силе решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела поведения административного истца, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ.

При определении общей продолжительности судопроизводства по делу суд учитывает, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, не основано на законе мнение Цириса о необходимости включения в срок судопроизводства по делу периода с 17 декабря 2015 г. по 28 апреля 2016 г. - дату вынесения определения Западно-Сибирского окружного военного суда о повороте исполнения решения этого же суда от 14 мая 2014 г. по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Учитывая изложенное, дату обращения Цириса с заявлением о присуждении компенсации, дату принятия оспариваемого судебного акта по делу, а также период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 месяцев 22 дня, а действия суда были совершены в пределах установленных процессуальным законом сроков.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 г. Цирис направил в Западно-Сибирский окружной военный суд (далее - ЗСОВС) через Красноярский гарнизонный военный суд (далее - Красноярский ГВС) заявление о присуждении компенсации нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 25 марта того же года заявление поступило в Красноярский ГВС.

26 апреля 2014 г. указанное заявление вместе с делом направлено в ЗСОВС, куда оно поступило 1 апреля 2014 г.

4 апреля 2014 г. заявление поступило судье этого суда, 7 апреля 2014 г определением судьи принято оно к производству, а 8 апреля 2014 г определением судьи по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

14 мая 2014 г. дело рассмотрено, мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам 19 мая 2014 г.

18 июня 2014 г. Цирис направил в суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая поступила в ЗСОВС 25 июня того же года. В тот же день копия апелляционной жалобы Цириса была направлена Министерству финансов Российской Федерации с установлением срока представления возражений до 23 июля 2014 г.

24 июля 2014 г. апелляционная жалоба вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

26 августа 2014 г. дело рассмотрено ЗСОВС в апелляционном порядке с вынесением соответствующего определения, являющегося последним оспариваемым Цирисом судебным актом, которым дело разрешено по существу.

Последующий период, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, то есть с 26 августа 2014 г., и до дня вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2015 г. определения о передаче кассационной жалобы Цириса на апелляционное определение ЗСОВС от 26 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. указанная кассационная жалоба Цириса рассмотрена.

Изложенное свидетельствует, что судами не допущено нарушений установленных процессуальным законом сроков при рассмотрении настоящего административного (гражданского) дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Аналогичный принцип закреплен и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 6.1), в порядке которого дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Цириса на судопроизводство в разумный срок, поскольку судом не допущено нарушений установленных процессуальным законом сроков в ходе осуществления судопроизводства.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления Цириса В И о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Сокерин