Актуально на:
08 декабря 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ16-30 от 12.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АЛЛ 6-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Москва 12 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е В .

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Казакова А В об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 12 августа 2016 г. № 10/01 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Болдырева А Г »

по апелляционной жалобе Казакова А.В., поданной его представителем Бодровым А.В., на решение Пермского краевого суда от 23 августа 2016 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Казакова А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Казакова А.В. - Шаховнина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 16 июня

2016 года № 2395 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания

Пермского края третьего созыва на 18 сентября 2016 года.

Постановлением избирательной комиссии Пермского края от 17 июня

2016 года № 193/03-2 на территориальную избирательную комиссию Краснокамского муниципального района возложены полномочия окружной

избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 28.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 12 августа 2016 года № 10/01 Болдырев А.Г., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 28.

Казаков А.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по тому же одномандатному избирательному округу, выдвинутый региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае (на основании решения окружной избирательной комиссии от 1 августа 2016 года № 07/01), обратился в краевой суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 12 августа 2016 года № 10/01 о регистрации кандидата в депутаты Болдырева А.Г., ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято избирательной комиссией в нарушение требований подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), согласно которому основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В обоснование иска указал, что в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям установленным приложением 5 к настоящему Федеральному закону.

Согласно утвержденной форме подписного листа в нем, в числе прочего должно быть указано наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата. В заявлении о согласии баллотироваться кандидат Болдырев А.Г. указал место жительства:

край, муниципальный район, городское поселение, пос. ул. д. , кв. , а в представленных в избирательную комиссию подписных листах в качестве места жительства указал: край, муниципальный район, поселок

В соответствии с Законом Пермского края от 10 ноября 2004 года №

1747-359 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных

образований административной территории города Краснокамска Пермского края» в состав Краснокамского муниципального района Пермского края входит Оверятское городское поселение, включающее в себя 34 населенных пункта, в том числе рабочий поселок Оверята.

Таким образом, по мнению административного истца, форма всех подписных листов, представленных кандидатом Болдыревым А.Г. в окружную избирательную комиссию, не соответствует форме подписного листа установленной Приложением к Федеральному закону № 67-ФЗ, поскольку в адресе места жительства не указано городское поселение и неверно указано наименование населенного пункта - пос. вместо рабочего поселка следовательно, все подписи должны быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному подпунктом «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Решением Пермского краевого суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Казакова А.В отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казаков А.В., в лице его представителя Бодрова А.В., обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Казаков А.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно ссылается на то, что в судебном заседании представителем административного истца в соответствии со ст. 46 КАС РФ в устной форме было заявлено об изменении оснований административного иска и добавлено еще одно основание для отмены оспариваемого решения, которому судом первой инстанции не дана оценка Полагает, что решение избирательной комиссии подлежало отмене также на основании подпункта «а» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ согласно которому недействительными признаются подписи избирателей собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов. Указывает, что в документах, представленных Болдыревым А.Г. в окружную избирательную комиссию, отсутствуют данные и документы, подтверждающие оплату изготовления подписных листов из средств специального избирательного фонда.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административный истец Казаков А.В., представитель административного ответчика - окружной избирательной комиссии по выборам

депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по

одномандатному избирательному округу № 28, а также заинтересованное лицо

Болдырев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда

апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На

основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда не подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67 - ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Аналогичное основание отказа в регистрации предусмотрено пунктом «ж» части 5 статьи 33 Закона Пермского края от 11 мая 2011 года № 766- ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края».

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что подписные листы для сбора подписей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 5 к данному Федеральному закону.

Как следует из формы подписного листа (Приложение № 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ), в подписном листе кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации должен указать адрес проживания, включающий наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства.

Подпункт 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под адресом места жительства определяет адрес (наименование субъекта Российской Федерации,

района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по

которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту

жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и

по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болдырев А.Г.,

выдвинутый в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты

Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по

одномандатному избирательному округу № 28, представил в избирательную комиссию 13 июля 2016 года заявление о согласии баллотироваться и все необходимые документы для уведомления о выдвижении, а 03 августа 2016 года представил все необходимые документы для регистрации кандидатом в депутаты, включая подписные листы с подписями избирателей.

В подписных листах с подписями избирателей Болдырев А.Г. указал адрес проживания: край, муниципальный район поселок

Разрешая заявленные требования, учитывая понятие «адрес места жительства», изложенное в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона № 67- ФЗ, а также форму подписного листа согласно Приложению № 5, суд пришел к правильному к выводу о том, что кандидат Болдырев А.Г. в подписных листах указал полные сведения о своем месте проживания.

Ссылку административного истца на положения Закона Пермского края от 10 ноября 2004 года № 1747-359 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Краснокамска Пермского края» суд правомерно признал ошибочной, поскольку Федеральный закон № 67-ФЗ не возлагает на кандидата в депутаты обязанность указывать в подписных листах иные, не предусмотренные Приложением № 5, сведения, в том числе наименование такого муниципального образования как городское поселение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не имеющим правового значения факта неуказания Болдыревым А.Г. в подписных листах того, что поселок является рабочим, поскольку по данным миграционного учета Болдырев А.Г. зарегистрирован по адресу: край муниципальный район, пос. ул. д. 2, кв. 2.

Установив отсутствие у окружной избирательной комиссии оснований для вынесения решения об отказе в регистрации кандидата Болдырева А.Г., суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя другой довод апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает следующее.

Из части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Частью 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Срок оспаривания решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2016 года № 10/01, о регистрации кандидата в депутаты Болдырева А.Г истек 22 августа 2016 года.

Дополнительное основание для отмены оспариваемого решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2016 года № 10/01, предусмотренное подпунктом «а» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, было заявлено представителем административного истца устно в судебном заседании 23 августа 2016 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ.

В связи с пропуском срока обращения в суд по дополнительно заявленному основанию, доводы апелляционной жалобы Казакова А.В. в указанной части не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А поданную его представителем Бодровым А.В., - без удовлетворения Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...