Актуально на:
12 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13839/09 от 26.11.2009 Высший арбитражный суд, надзор

660_99033

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13839/09

Москва 26 ноября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей А.А.Поповченко, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) от 22.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.07.2009 по делу № А32-8116/2007-56/176-2008- 6/197 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Д.И. (ул. Энгельса, 49-3, г. Новороссийск, 353900) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). края к индивидуальному предпринимателю Приходько Д.И. о взыскании налога, пени, налоговых санкций.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Приходько Д.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании недействительным решения от 17.11.2006 № 197дф3.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 7 014 778 рублей налога на доходы физических лиц, 1 386 470 рублей 90 копеек пени, 11 925 122 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 402 956 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.10.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.05.2008 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда отменено, первоначальное заявление удовлетворено и признано недействительным решение инспекции, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что налоговым органом не доказана невозможность применения для целей налогообложения фактической цены реализации акций. Также судами сделан вывод о том, что расчет налоговых обязательств предпринимателя произведенный налоговым органом, нельзя признать обоснованным и достоверным, поскольку инспекцией использованы сведения, которые носят информационный характер, а не сведения из официальных источников.

Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что спорная сумма является материальной выгодой в смысле статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и является доходом предпринимателя, а также не доказано получение предпринимателем доходов от реализации недвижимого имущества.

Неправильного применения судами положениями статей 40, 209, 212, 214.1, 280 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-8116/2007-56/176-2008-6/197 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2009 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ А.А.Поповченко Судья ______________ В.М.Тумаркин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...