Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-10500 от 15.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_981237

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-10500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (Главы крестьянско фермерского хозяйства) Пестеревой А.А. (далее – должник на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу № А09-5621/2016,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев требования банка в размере 11 845 843 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 13.04.2017 оставил указанные судебные акты без изменения, прекратив производство по кассационной жалобе в части обжалования введения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о введении в отношении должника наблюдения, суды руководствовались статьями 7, 217 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и не исполнены должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Суд учитывает, что решением от 03.04.2017 должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Пестеревой А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев